אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברגל ואח' נ' טולדנו ואח'

אברגל ואח' נ' טולדנו ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
3595-12-08
28/04/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. לבנה אברגל
2. אבי אברגל

הנתבע:
שלמה טולדנו
פסק-דין

פסק דין

1. בפני תביעה לפיצוי כספי עקב רשלנותו של הנתבע, בעל מוסך, אשר תיקן רכב התובעים מסוג רובר 420. התובעים רכשו את הרכב במחיר נמוך מהמחירון עקב בעיות במצמד, עבור בנם שהשתחרר מצה"ל. הם פנו לנתבע (אותו הכירו שנים) ב28.10.08 , והוא הציג את עצמו כמומחה ברובר ומסוגל לעשות את העבודה.

הנתבע הסכים להחליף את המצמד בחדש, וביקש מהתובע לרכוש משאבות - אותן הוא אמור להרכיב – ממוסך מורשה. התובעים שילמו לנתבע 2550 ₪.

אחרי התיקון הרכב לא היה תקין.

כאשר חזרו התובעים לנתבע וביקשו ממנו תיקון נוסף, הנתבע טען שאין הוא יכול לבצעו. התובעים נאלצו לפנות למוסך מאושר של רובר לתיקון שעלה להם 4265 ₪.

עפ"י האמור בכתב התביעה, התובעים שלמו למוסך המורשה של רובר סך הכל 11625 ₪. כמו כן הם עותרים להחזר הסכום ששילמו לנתבע, וסכום עבור עוגמת נפש.

סך כל התביעה – 17250 ₪.

2.הנתבע מצידו מכחיש את הטענות כנגדו ואף עותר בתביעה נגדית לסכום של 14148 ₪ בגין 6 ימי עבודה שהתובע סירב לשלם.

בפי הנתבע טענות רבות כנגד התובעים, אשר לרוב אינן רלבנטיות לעובדות המרכזיות – קרי שביצע את התיקון בצורה רשלנית.

בהקשר זה טוען הנתבע שהתובעים ניסו במשך שבוע לשכנע אותו לתקן את הרכב מכיוון שהנתבע כלל לא רצה לתקנו. "האוטו היה תקוע בחוץ, איכשהו היה לי זמן פנוי ואמרתי שאתקן לו" (עמוד 2 לפרוטוקול שורה 9).

בענין המצמד אמר הנתבע: "לי היתה אחריות על הקלאץ', החלפתי לו את הקלאץ', לא מקורי, חדש, תואם למקורי" (עמוד 2 שורות 10-11).

באשר לסיבה בגינה הרכב לא היה תקין אחרי שהוא התקין את המצמד, הנתבע האשים את התובעים: "התובעת לא יודעת לנהוג טוב. הם הרסו את הקלאץ' שלי... בשבוע אפשר להרוס קלאץ'" (עמוד 2, שורה 13).

לפיכך – סירב לתקנו שנית.

3., החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולדחות את התביעה שכנגד.

א.כללית, אני מעדיף את גרסת התובעים. התובעת סיכמה את המקרה כך: "הוא לא ידע להתעסק ברובר, הוא היה צריך להגיד את זה..." (עמוד 2 שורה 3).

מסקנתי דומה. כמו כן, עפ"י כרטיס עבודתו של הנתבע נאמר "קלאץ' חדש".

ב.קשה לביהמ"ש לקבל עמדתו של הנתבע כי מצמד חדש נהרס תוך 7 ימים, לכן שוכנעתי שהנתבע התרשל בתיקון ולא סיפק מצמד חדש כלל.

ג.עפ"י הקבלות שצורפו לכתב התביעה, התובעים נאלצו לשלם למוסך המורשה של רובר סה"כ 6891 ₪. התובעים לא הוכיחו תשלומים נוספים.

כמו כן, מגיע לתובעים החזר הסכום ששולם לנתבע, סך של 2550 ₪.

סך הכל – 9441 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ