אבן חן ואח' נ' עו"ד יצחק הוס ואח'

החלטה

1. במהלך הדיון לפני בית המשפט הזה ביום 22.10.2006 הוצע כי הדיון בערעור יעוכב עד לתום ההליכים בע"א 3898/04 (כב' השופטת ה' גרסטל- כתוארה אז), ובמידת הצורך עד תום ההליכים בבית המשפט השלום באותו עניין, כשבשלב זה לא ינקטו הצדדים בהליכים לביצוע פסק הדין. ב"כ הצדדים הסכימו להצעה, ובית המשפט נתן לה תוקף של החלטה.

2. המערער הגיש בקשה לשחרר את כספי הערבות אשר הפקיד עד למועד שיקבע לחידוש ההליך. המשיב התנגד לבקשה כל עוד עומד המערער על ערעורו.

3. ביום 20.3.2008 ביקשתי את התייחסות הצדדים להצעה כי הערובה תוחזר ובאופן שכתנאי לחידוש ההליכים המערער ישוב ויפקיד ערובה כפי שיהיה שיעורה באותה העת.

המערער קיבל את ההצעה, ואילו המשיב התנגד בטענה כי ההצעה משנה את ההסדר הדיוני שהושג בין הצדדים. עוד ציין המשיב כי הוא יעמוד על הוצאות אף אם ייסוג המערער מערעורו.

4. ביום 19.3.2008 הוריתי על הפסקת ההליכים בערעור, ובאופן שכל צד יהא רשאי לעתור לחידושם. ביחס לעירבון לא מצאתי להורות על השבתו. עם זאת ציינתי, כי אם ההליך בבית משפט השלום לא יבוא לסיומו תוך שנה, יהא המערער רשאי לחזור ולפנות בנושא העירבון.

5. בחלוף למעלה שנה הגיש המערער את בקשתו בשנית.

המשיב התנגד לשחרור העירבון בטענה, כי הוא מבקש את חידוש ההליכים בערעור. לטענתו, המערער עושה כל שלאל ידו על מנת שהדיון בבית המשפט השלום יתעכב. משכך אין טעם להמתין להכרעה שם. עוד חוזר הוא על טענתו כי יעמוד על פסיקת הוצאות במקרה והמערער ישוב בו מערעורו.

המערער השיב כי על אף שלדעתו נכון יהיה להמתין עד למתן פסק דין בבית משפט השלום אין הוא מתנגד לקיום ההליך בתיק זה בטרם יוכרע העניין בבית משפט השלום.

6. במהלך הדיון שנערך לפני ביום 3.9.2009 הוריתי כי בנסיבות בהם אמורה להינתן הכרעה בבקשת המשיב לסילוקה על הסף של התביעה, יש מקום להמשיך את ההקפאה, כל עוד לא תינתן החלטה בנושא ההתיישנות. ביקשתי את הצדדים לעדכן את בית המשפט מיד עם מתן ההחלטה בנושא ההתיישנות ולא יאוחר מיום 1.11.2009.

7. ביום 1.11.2009 הודיע המשיב כי טרם ניתנה החלטה בבקשה לדחיית תביעת המערער על הסף מחמת התיישנות. בהתאם לאמור ניתנה החלטה המורה למשיב להודיע לבית המשפט השלום ברמלה כי מבוקש כי תינתן החלטה בעניין הואיל ותיק הערעור תלוי ועומד. ביום 10.12.2009 הודיע המשיב כי ביום 12.11.2009 נשלחה הודעה כאמור לבית המשפט השלום ברמלה, אך טרם נתקבלה הכרעה בעניין.

8. הצדדים נתבקשו להודיע עמדתם לאור ההודעה.

המשיב נשאר בסירובו משחרור כספי הערבות. לטענתו, הסכמתו לעיכוב ההליכים הותנה בהשארות כספי הערבות, ועל-כן אין להורות על שחרורם. לחילופין מבקש הוא לקבוע מועד לשמיעת הערעורים.

המערער טוען כי עיכוב הכספים לא היה חלק מההסכמה הדיונית מיום 22.10.2006. המערער טוען כי יש להקפיא את ההליכים עד למתן החלטה בבית המשפט השלום, ויש לשחרר את כספי הערבות עד לשמיעת הערעור.

9. בנסיבות העניין בהן עומדת בקשה לדחיית התובענה מחמת התיישנות בבית המשפט השלום, אני מוצא כי יש טעם להמשיך בהקפאת ההליכים עד למתן הכרעה בבקשה, ובמיוחד לאור הסכמת הצדדים בזמנו.

10. לגופה של הבקשה האיזון הראוי בין מחד רצונו של המערער בהשבת הכספים מפאת הימשכות הקפאת ההליכים לבין מאידך רצונו של המשיב כי תוותר ערובה להוצאותיו למקרה שהמערער יחזור בו מערעורו, יהיה בהשבת מחצית מהכספים שהופקדו לידי המערער.

אולם עם סיום ההליכים בבית משפט השלום וככל שהמערער יבקש לחדש את הדיון בערעור, יהיה עליו להשלים את הערבון ובהתאם לשעורו כפי שיהיה באותה עת.

11. בהתאם המזכירות תשיב למערער מחצית מכספי הערבון ואילו המחצית האחרת תוותר בקופת בית המשפט.

12. עד ליום 5.6.10 יעדכנו הצדדים או מי מהם את בית המשפט בכל הקשור להתפתחות הדיון בהליכים האחרים.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.