אבן חיים נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בגין פגיעה ברכב.

ביום 21.12.09 פגע רכבו של התובע ברכב בו נהג הנתבע 2 ואשר בבעלות הנתבעת 1. הפגיעה אירעה תוך כדי פנייה שמאלה של שני הרכבים בצומת הרחובות אבא אבן פינת החושלים בהרצליה, בצומת מרומזרת.

לטענת התובע, עצר הוא ברמזור, בנתיב השמאלי, מתוך כוונה לפנות שמאלה. כאשר התחלף האור ברמזור והחל הוא בפנייה שמאלה, הרגיש הוא לפתע מכה ברכבו והדבר גרר למשיכת הרכב ימינה, למרכז הצומת. התובע טוען, כי הנתבע אשר נסע ברכב מימינו, הגיח במהירות ותוך סטיה מנתיב נסיעתו פגע ברכב התובע. לפיכך, מאשים התובע את הנתבע 2 באחריות בלעדית לתאונה ועותר לפיצויים בסך 10,000 ש''ח, המבטאים את עלות תיקון הרכב בהתאם לחשבונית המצורפת לכתב התביעה, תשלום שכ''ט שמאי אשר אף שמאותו מצורפת לכתב התביעה וכן פיצויים בגין נזק כללי.

הנתבעים מצידם, מכחישים את טענות התובע באשר לנסיבות האירוע. לגרסתם, דווקא התובע הוא זה אשר סטה מנתיבו ועבר לנתיב בו נסע הנתבע 2. לפיכך, טוענים הנתבעים, כי דווקא התובע הוא האחראי לתאונה, הוא האחראי לנזקים אשר נגרמו לו וממילא, שיש לדחות את התביעה.

הן התובע והן הנתבע 2 העידו וחזרו על גרסתם. בנוסף, אף העידה גב' אבן חיים, אשר ישבה לצד התובע וטענה כי הנתבע הוא האחראי לתאונה.

בתמונות אשר הוצגו בפני ואשר צולמו על ידי הנתבע 2 מיד לאחר האירוע ובמקום בו עמד ועצר התובע מיד לאחר האירוע, ניכר כיצד רכבו של התובע מצוי במרכז הצומת, כאשר כשני שלישים ממנו מצויים מחוץ לנתיב נסיעתו ובתוך נתיב נסיעתו של הנתבע 2. תמונות אלו מאשרות למעשה, את גרסתו של הנתבע 2 לפיה היה זה התובע אשר סטה מנתיבו וגרם לתאונה. התובע מצידו, מאשר כי התמונות מבטאות את מיקום הרכב לאחר התאונה ומאשר, כי לאחר התאונה היה רכבו בתוך נתיב נסיעתו של הנתבע 2, ברם טוען כי נגרר לשם על ידי רכבו של הנתבע 2.

כאשר מעיינים בתמונות הרכב של התובע, קשה להבין את גרסתו. ניכר, כי הנזק לרכבו של התובע הינו בעיקרו בצד הימני של פגוש הרכב. לא ניתן להבין כיצד ניתן לגרור רכב כה כבד באמצעות משיכת הפגוש בלבד. זאת ועוד, התובע הרי מאשר כי בעת האירוע היה הוא תוך כדי פניה שמאלה. קשה איפוא להבין כיצד ייתכן שיימצא נגרר ימינה כאשר הוא בפניה שמאלה, והכל מתוך משיכת פגוש הרכב בלבד. טענה שכזו איננה מתיישבת עם השכל הישר ולא הוצגו על ידי התובע ראיות כלשהן, אשר תאפשר קבלתה. זאת ועוד, עיון בתמונות אשר הציגו הנתבעים באשר לפגיעה ברכב הנתבעים מראה כי הפגיעה ברכב הנתבעים הינה פגיעת מעיכה קלה, בעוד שלו גרסת התובע הייתה נכונה, ניתן היה לצפות ולמצוא שם נזק הפוך המעיד על משיכה כלפי חוץ.

מכל האמור לעיל, אין מנוס מהמסקנה כי היה זה התובע אשר ככל הנראה סטה מנתיבו ולא הבחין ברכב בו נהג הנתבע 2. התובע אם כן, הוא זה אשר אחראי לתאונה נשוא התביעה.

אשר על כן, אני מחליט לדחות את התביעה.

התובע יישא בהוצאות הנתבע 2 בגין הליך זה בסך של 250 ש''ח.

מאחר והנתבעת 1 הודיעה על כוונתה לעתור בנפרד לפיצוי כנגד התובע, אינני מחייב את התובע בתשלום הוצאות הנתבעת 1 בהליך זה, וסוגיה זו תתברר בהליך הנפרד, ככל שיתקיים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ג אלול תש"ע, 23/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן