אבן חיים נ' חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המשיבה הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקים שלטענתה נגרמו לה בעטיה של תאונת דרכים. המבקשת היא מבטחת הרכב הפוגע.

מאחר והמשיבה טוענת כי עקב התאונה נפגע כושר עבודתה, מונה מומחה רפואי בתחום התעסוקה ליתן חוו"ד בתחום זה (להלן: "המומחה").

במסגרת אסופת המסמכים ששלח ב"כ המשיבה למומחה נמצאים מסמכים שנערכו ע"י רופא תעסוקתי בהם קבע הרופא כי המשיבה כשירה לחזור לעבודה אך בהיקף מצומצם (להלן: "המסמכים").

ב"כ המבקשת מבקש להורות על הוצאת מאסופת המסמכים שהומצאו למומחה שכן לשיטתו אלה מהווים חוו"ד האסורים בהצגה למומחה.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה שכן לשיטתו, אלה נערכו לצורך טיפול רפואי.

תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו – 1986 קובעת:"... ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ולבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית."

בענייננו, המסמכים בהם עסקינן נערכו לצורך אישורים למעביד המשיבה בדבר כושר עבודה ולא לצורך טיפול רפואי בה. הם נערכו ומהווים חוו"ד למעביד ונקבע בהם מפורשות כושר העבודה של המשיבה.

עיון במסמכים אלה מעלה שאין בהם כל מסקנה ו/או אבחון ו/או ממצא רפואי, אלא חוו"ד כאמור שאסורה בהצגה.

כך למשל נכתב באותם מסמכים כי המשיבה נבדקה ע"י הרופא התעסוקתי, אך אין הוא מציין את תוצאות הבדיקה, אלא מסקנותיו בלבד. לא זו אף זו, אין כל רישום באותם מסמכים של תלונות המשיבה לרופא התעסוקתי.

במאמר מוסגר יצויין כי בא- (מחוזי ת"א) 22284/02 הדר נ' בונדרנקו (פורסם בנבו) (להלן: "פרשת הדר"), אליו מפנה ב"כ המשיבה, אין בו כדי לסייע למשיבה. בפרשת הדר אושר להציג למומחה בית המשפט סיכום אבחון תעסוקתי שנערך לתובע. עיון בהחלטה בפרשת הדר מלמד כי אותו אבחון כלל פרטים ומידע.

במקרה דנן המסמכים אינם כוללים כל מידע אלא מסקנה ותו לא. משכך, המסמכים מהווים חוו"ד שהצגתם למומחה אסורה וניתנת בזאת הוראה למומחה להתעלם ממסמכים אלה.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: