אבן ואח' נ' מור-אל רהיטים בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביוני 2009 התובע הזמין מספר פריטי ריהוט מאת הנתבעת תמורת 60,000 ₪. בין יתר הפריטים היתה ספה דמוי עור אשר עבורו התובע שילם 5,900 ₪ (לאחר הנחה) )

צד ג' הינו היצרן של הספה. תוך זמן קצר שטח המושב הספה ניראה מלוכלך. התובע התלונן לנתבעת, ונציג צד ג' הגיע לבדוק את הספה. הוחלט להחליף את הבד בבד דומה – וכך נעשה ללא תשלום; אולם, התופעה חזרה על עצמה.

2.מומחה בתחום, מר חיים רוף, מהנדס עור, בדק את הספה וקבע שדובר בחומר דמוי עור/סקאי באיכות ירודה , אינו עומד בלחץ".

על סמך ממצאים אלה התובע דרש או לבטל את העסקה או שיחליפו לו את הבד לעור, במקום דמוי עור.

הנתבעת וצד ג' הסכימו לספק עור, אך דרשו את הפרש במחיר – אלם הסכימו לעשות עבודות הריפוד ללא תשלום.

מכאן תביעתו של התובע לביטול העסקה, החזר מחיר הספה – לטענתו 8000 ₪ לדבריו הפגם בספה אינו בר תיקון.

3.לטענת הנתבעת וצד ג', הבד עומד בתקן, ואינו ירוד באיכותו. לטענתם כמויות גדולות מאוד של הבד נמכרות בארץ.

כאשר התובע התלונן פעם שנייה, מר אוקנין מטעם הנתבעת הציע להחליף את הבד לבד אחר (לאו דווקא דמוי עור) אך התובע סירב. מר אוקנין טען שבגלל שדובר בצבע לבן הוא עלול להשתפשף מהר.

מר אלפסי מטעם צד ג' טען שגם הנציג שלו המליץ בפני התובע להחליף את צבע הבד, עקב הבעיה עם צבע לבן והוסיף:

"שקונים ספות מדמוי עור זוכרים. רק את המילה עור ולא את המילה דמוי" (עמ' 2 שורה 23).

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.אין ראיה בפני שדובר במוצר פגום המזכה את התובע לביטול העסקה.

ב.לאחר שהתובע התלונן סופק לו בד זהה ללא תשלום אם כי הוזהר שמוטב לו להחליף את הצבע.

ג.לא דובר בפגם שלא ניתן לתיקון אלא דובר בחומר דמוי עור שככל הנראה יש לו נטייה להתלכלך מהר.

אין בסיס לביטול העסקה.

אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות .

ניתן היום, י"ז אדר א תשע"א, 21 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.