אביטן נ' אלון החזקות ברבוע כחול - ישראל בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת התובעת לביטול פסק דין לפיו נמחקה התביעה בשל חוסר מעש.

התביעה נשוא תיק זה הנה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, ביום 4.11.04.

לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת אלא בקשה לפטור את התובעת מהגשת חוות דעת ומינוי מומחה מטעם בית המשפט.

ביום 5.9.12 ניתנה החלטתי בה נדחתה בקשת התובעת.

על פי אותה החלטה, היה על התובעת להגיש חוות דעת מטעמה עד ליום 5.11.12.

משלא הוגשה חוות הדעת, ניתנה ביום 8.11.12 החלטה המפנה את תשומת לב ב"כ התובעת לכך שהמועד להגשת חוות הדעת חלף.

התובעת הגישה בקשה להארכת מועד וביום 18.11.12 ניתנה על ידי החלטה לפיה אם חוות הדעת לא תוגש עד ליום 1.1.13, תימחק התביעה.

התובעת לא הגישה חוות דעת וביום 30.1.13 נמחקה התביעה.

ביום 4.2.13 הגישו הנתבעות 1 ו-2 בקשה לחייב את התובעת בהוצאות. ביום 6.2.13 הוגשה הודעת הנתבעת 3 בדבר הצטרפות לבקשה, תוך שב"כ הנתבעת 3 מבקש כי בית המשפט יורה כי תנאי לחידוש ההליכים או הגשת התובענה מחדש יהיה תשלום בפועל של ההוצאות שהוטלו על התובעת.

מבקשת הנתבעות 1 ו- 2 עולה כי התביעה הנדונה הינה גלגול של תביעה קודמת שהוגשה בת"א 13425-03-10 אשר נמחקה.

ביום 5.2.13 הגיש ב"כ התובעת "בקשה בהסכמה לחידוש ההליכים". בבקשה נטען כי מצבה הכלכלי של התובעת קשה ואין היא יכולה לממן חוות דעת מטעמה, ולפיכך מתבקש בית המשפט לנהוג עם התובעת לפנים משורת הדין, להורות על חידוש הליכים ולפטור את התובעת מהגשת חוות דעת. בבקשה צוין כי "עוה"ד מלחם ב"כ הנתבעת נתן הסכמתו האדיבה לבקשה זו".

בתגובה הודיע עו"ד מלחם (ב"כ הנתבעות 2-1) כי אכן נתן הסכמתו לחידוש הליכים, אך זו הותנתה במתן הודעה של התובעת כי לא תגיש חוות דעת רפואית. עוד העיר ב"כ הנתבעות 2-1 כי בניגוד למשתמע מהבקשה, אין הוא מייצג את כל הנתבעות.

בהחלטה מיום 7.2.13 הוריתי לתובעת להשיב לתגובת הנתבעות 2-1 ולהבהיר האם הבקשה לחידוש ההליכים הוגשה בהסכמת כל הנתבעות והאם משמעות הבקשה היא כי היא מוותרת על הגשת חוות דעת רפואית מטעמה, נוכח ההחלטה מיום 5.9.12 בה נדחתה בקשתה לפטור מהגשת חוות דעת רפואית.

בתגובה הודיע ב"כ התובעת (ביום 18.2.13) כי "הנתבעות 1-2 נתנו את הסכמתם לבקשה לחידוש הליכים אך הנתבעת 3 מסרבת לתן את הסכמתה. בית המשפט הנכבד מתבקש לתן את החלטתו בעניין".

בהחלטה מיום 3.3.13 כתבתי כי ב"כ התובעת לא התייחס לסעיפים 1 ו-3 להחלטה מיום 7.2.13 – לא השיב לאמור בתגובת הנתבעות 2-1 ולא הבהיר האם התובעת מוותרת על הגשת חוות דעת רפואית.

ב"כ התובעת לא הגיב להחלטה זו עד ליום 28.4.13, אז הגיש "בקשה לקבוע את התיק לדיון" על מנת לנסות ולהסביר לתובעת על מהות ההליכים וכן אם ניתן להציע הצעה לסיום התיק.

לאור התנהלות התובעת עובר למתן פסק הדין, העובדה שעד היום לא מונחת בפני בית המשפט חוות דעת מטעם התובעת ואף לא הודעה לפיה היא מוותרת על הגשת חוות דעת מטעמה ולאור התנגדות הנתבעת 3, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

התובעת תשלם לנתבעות את ההוצאות שנפסקו במסגרת ההחלטה לדחיית הבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

אם תגיש התובעת תובענה נוספת נגד הנתבעות בנוגע לתאונה נשוא התביעה, יותנה ניהול התובענה הנוספת בתשלום הוצאות לנתבעות 1 ו- 2 ולנתבעת 3 בסכום של 3,000 ₪ כל אחת (סה"כ 6,000 ₪).