אביטן ואח' נ' צבר תיירות ואח'

החלטה

בפני בקשה לבטל את החלטתי מיום 24/09/10 לבטל את פסק הדין שניתן נגד המשיבים (התובעים) ללא צו להוצאות (להלן: "ההחלטה הקודמת").

כדי ליתן החלטה בבקשה, סקרתי בהרחבה את האירועים וההחלטות הקודמות בתיק, כדלקמן:

ב- 17/11/2008 תבעו התובעים את מבקשת 1 (הנתבעת).

ב- 15/01/09 הגישה הנתבעת כתב הגנה והודעה צד ג' נגד מבקשת 2 (צד ג').

ב- 17/05/09 הגישה מבקשת 2 כתב הגנה בהודעה צד ג'.

ב- 23/11/08 נשלח למשיבה 1 לכתובתה ברח' ישראל גלילי 28/9 זימון לדיון שנקבע ליום 9/05/10. בהתאם לאישור המסירה הסרוק בתיק, המוסר הגיע לדירת המשיבה, מאחר ואיש לא היה בבית הושארה לה הודעה ולאחר שהזימון לא נדרש, בוצעה הדבקה.

ב- 23/11/08 נשלח זימון למשיב 2 לאותה הכתובת. מסירת הזימון למשיב 2 בוצעה בהדבקה באופן זהה למפורט לעיל.

ביום 9/05/10 התקיים דיון. מאחר והתובעים לא התייצבו, נדחתה התביעה.

ב- 12/05/10 הגישו התובעים בקשה לביטול פס"ד.

ב- 13/05/10 החליט כב' השופט אור אדם: "המבקשים יגישו תצהיר לגבי האמור בבקשה, בו יתייחסו לאישור המסירה שבתיק בית המשפט, עד יום 25/05/10".

ב- 20/09/10 הגישו התובעים תצהיר בו טענו:

הזימון לדיון שהתקיים ביום 9/05/10, לא הגיע לידיהם.

הם קיבלו את החלטת כב' השופט אדם מיום 13/05/10 כשבועיים אחרי מועד שליחתה (בהתאם לרישומים במחשב, ההחלטה נשלחה ביום 13/05/10).

הם לא הגישו את התצהיר במועד שנקבע ע"י כב' השופט אדם עקב שביתת הקלדניות ופגרת בתי המשפט.

ב- 24/09/10 ניתנה ההחלטה הקודמת.

המבקשות טוענות כי יש לבטל את החלטתי הקודמת מהנימוקים הבאים:

ההחלטה הקודמת מתעלמת מהחלטתו של כב' השופט אור אדם מיום 9/05/10, אשר קבע, כחלק מפסה"ד: "בנסיבות העניין ולנוכח דברי הנתבעת והצד השלישי, בשלב זה דחיית התביעה היא ללא צו להוצאות, ואולם אם יבקשו התובעים את ביטול פסק הדין שניתן בהעדרם, ואם ישתכנע בית המשפט כי יש מקום לעשות כן, הם יחויבו בהוצאות ניכרות בגין אי התייצבות לדיון היום".

ההחלטה הקודמת מתעלמת מהחלטתו של כב' השופט אור אדם מיום 13/05/10 בה נקבע כי התובעים יגישו תצהיר עד ליום 25/05/10.בעניין זה טוענות המבקשות כי אין שום הצדקה לאיחור הרב בהגשת התצהיר זאת משום ששביתת הקלדניות התקיימה מיום 21/06/10 עד ליום 10/07/10 ופגרת בתי המשפט אינה חלה על בית משפט לתביעות קטנות.

מועד הגשת הבקשה לביטול ההחלטה הקודמת: