אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביטל נ' וורנובסקי

אביטל נ' וורנובסקי

תאריך פרסום : 09/12/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום באר שבע
35600-06-10
05/12/2011
בפני השופט:
יעקב פרסקי

- נגד -
התובע:
אבי אביטל ע"י עו"ד רפאל קויתי
הנתבע:
איגור וורנובסקי ע"י עו"ד דוד קנטור ו/או יניב מזוז

החלטה

בקשת המשיב לסילוק התובענה שהוגשה ע"י המבקש על הסף

רקע עובדתי

1.בין הצדדים היה שיתוף פעולה עסקי במסגרת פרוייקט למיגון ישובים בעוטף עזה, במסגרתו שימש המשיב (להלן: "איגור") כקבלן משנה של הקבלן הוא המבקש (להלן: "אבי"). לאור המחלוקות בין הצדדים, הגיעו הם ביום 22.1.09 להסכם למינוי בורר, ההנדסאי רון שקד (להלן: "הבורר"). הבורר נתן את פסיקתו בשני שלבים. בשלב הראשון הציג לצדדים ביום 19.2.09 "טיוטת בוררות" וביקש את התייחסות הצדדים, לאחריה ניתן ביום 2.3.09 פסק בוררות. ביום 26.3.09 הגיש איגור בקשה לאישור פסק בורר לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, במסגרת ת"א 3049/09. אבי הגיש ביום 20.4.09 את התנגדותו לאישור פסק הבורר בטענה ולפיה יש להעמיד את הסכום בו חוייב בפסק הבורר על סכום נמוך יותר כמפורט בדף פירוט הקיזוזים שנשלח לבא כוחו של איגור.

2.ביום 10.12.09 ניתן בבית המשפט המחוזי פסק הדין בבקשה לאישור פסק הבורר (כב' השופטת צילה צפת) אשר לאחר שסקרה את הרקע, קבעה ובין היתר כדלקמן:

"בהתאם לתק' 10 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות תשכ"ט – 1968, המשיב רשאי להתנגד לאישור פסק בוררות בתוך חמישה עשר יום מיום שהומצאה לו הבקשה לאישור פסק הבוררות, ובסע' 9 לתקנות הנ"ל נקבע כי הבקשה תפרט את העילה מבין העילות המנויות בסע' 24 לחוק הבוררות תשכ"ח – 1968, שעליה מסתמכת הבקשה והיא תהייה מלווה בתצהיר.

בענייננו, המשיב הגיש התנגדותו לאישור פסק הבוררות באיחור, ללא תצהיר ומבלי שמנה נימוק מהנימוקים המפורטים בסע' 24 לחוק הבוררות.

בנסיבות אלו נדחית ההתנגדות. פסק הבוררות מאושר כמבוקש."

3.ביום 20.6.10 הוגשה התובענה בתיק זה במסגרתה התבקש בית המשפט להצהיר כי פסק הבורר שאישר בית המשפט המחוזי: "קובע אך ורק את ההיקף הכספי של העבודות שביצע המשיב בפרוייקט מיגון עוטף עזה". כן ביקש המבקש הצהרה כי מתוך הסכום הכספי שאושר בפסק הדין, יש לנכות סכומים ששילם אבי לאיגור על חשבון החוב, סכומים שהינם 255,333 ₪. לטענת איגור, יש להורות על סילוק התובענה על הסף, בעילות שונות. טענות הצדדים בתמצית יסקרו להלן.

תמצית טענות איגור

4.טוען איגור שיש להורות על סילוק התובענה על הסף בשל מעשה בית דין, תוך שנותן הוא דגש לפסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי, שאישר את פסק הבורר. טוען איגור כי אבי העלה טענותיו בטרם אושר פסק הבורר אולם טענות אלו נדחו. לפיכך, דיון בטענות בהליך נוסף נוגד את כלל סופיות הדיון. לכל היותר טוען איגור כי אבי רשאי לפנות לערכאה שנתנה את פסק הבוררות, (בית המשפט המחוזי). איגור מפנה לשני תיקים נוספים שנדונו בבית המשפט השלום, בהם נדחו תובענות נוספות שהגיש אבי, הקשורות לבוררות שאושרה. הראשונה, בתיק עש"א 23085-01-10 בו נדחה ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ שדחה את בקשת אבי להבהרת פסק דין ע"י בית המשפט המחוזי, (כב' השופטת וולפסון, 5.4.11). כן הפנה איגור לכך שערעור על דחיית טענת "פרעתי" בהוצל"פ נדחה, (כב' השופט גדעון, 19.9.11). עוד טוען איגור כי אבי מנוע מלהעלות במסגרת תובענה נפרדת להליך הבוררות טענות קיזוז כנגד פסק דין חלוט, ושהתובענה אינה ראוייה להתברר בדרך דיונית של המרצת פתיחה.

תמצית טענות אבי

5.טוען אבי כי אינו תוקף לא את פסק הבוררות ולא את פסק הדין שאישר את פסק הבוררות וכי אין מדובר בתובענה הנוגעת לאחת העילות שבסע 24 ולפיהן יש להורות על ביטול פסק הבורר. לטענת אבי, הבורר קבע בפסק דינו את ההיקף הכספי של העבודות שביצע איגור עבורו, אולם הבורר לא היה אמור ולא ביצע קיזוז של כספים ששולמו לאיגור על חשבון העבודה שביצע. לפיכך, הוגשה תובענה זו בה בית המשפט התבקש להצהיר על סך התשלומים ששילם אבי לאיגור. מוסיף אבי וטוען כי הבורר אישר את טענתו במכתב שהוציא ביום 20.5.10 במסגרתו קבע במפורש כי יש לנכות מסך העלות הכוללת את התשלומים ששולמו לקבלן המשנה, כלומר לאיגור. לטענת אבי, פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מהווה השתק פלוגתא בתובענה זו שכן לא מתקיימים התנאים הבסיסיים להשתק ובדגש על כך שהבורר לא נדרש לבחון אלא את הסך הכספי ואת היקף העבודה הכולל שביצע איגור עבור אבי. באשר להליכים בהוצל"פ אשר הערעור עליהם נדחה, טען אבי כי מדובר בעילות וסעדים שאינם קשורים להליך כאן וכי ככול שמדובר בסילוק התובענה על הסף הרי זה סעד קיצוני שלא ראוי לנקוט בו.

דיון

אקדים את המאוחר, מסקנתי הינה שדין בקשת איגור לסילוק התובענה על הסף להידחות.

6.בהתאם להלכה הפסוקה, סעד של דחיית תובענה על הסף הינו סעד אשר יינתן רק במקרים חריגים שכן מדובר בנעילת הדלת בפני המבקש ודרך כלל יש להעדיף בירור ענייני של הסוגיות השנויות במחלוקת. (ראו: ע"א 455/06 חלקה 21 נ' עיריית הרצליה, ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פ"ד מב(2) 671,668). עוד קובעת ההלכה הפסוקה כי על בית המשפט לצאת מנקודת הנחה כי העובדות הנטענות בכתב הטענות נכונות ושסילוק תובענה על הסף, מצריך זהירות מרובה, וייעשה תוך מתן משקל לזכות החוקתית של הגישה לערכאות, (ראו: ע"א 9292/07 חברת שדמות הדרום נ' הועדה המקומית שמעונים (6.1.10)). בענייננו וכפי שאפרט להלן, לא ניתן לקבוע כי מדובר בתובענה שאין לה כל תוחלת ושאין כל סיכוי להצלחה, כפי שאנמק להלן.

7.לכאורה ובמבט ראשון, הבורר נדרש בסיפא לסע' 2(ג) להסכם הבוררות, להגיע למסקנה מהו הסכום שעל אבי לשלם לאיגור, בהפחתת הסכומים שכבר שולמו. הבורר בשלב ראשון כתב פסק בורר וזאת ביום 19.2.09. פסק זה כונה ע"י הבורר "טיוטת בוררות" והבורר אפשר לצדדים להגיש הערותיהם ותגובתם, אשר באו לביטוי בפסק הבורר מיום 2.3.09. איגור פנה לבית המשפט המחוזי לאישור פסק הבורר, ואילו אבי הגיש התנגדות אשר נדחתה, בשל האיחור שבהגשת ההתנגדות, בהעדר תמיכה בתצהיר ובשל כך שאבי לא מנה נימוקים מאלו המנויים בסע' 24 לחוק הבוררות. לפיכך, יום 19.2.09, היום בו ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי, הינו היום הקובע ביחסי הצדדים, לאחריו מנוע אבי מלהעלות טענות לגבי תשלומים שביצע לפני פסק הדין לאיגור.

לכאורה, אין התובענה אלא נסיון פסול לעקוף את סופיות הדיון ולהעלות "בדלת אחורית", נימוק המופיע בסע' 24(5) לחוק הבוררות, נימוק ולפיו יכול היה בית המשפט המחוזי להורות על ביטול פסק בוררות ולהחזירו לבורר להשלמה או תיקון.

לכאורה, פעל אבי שלא כדין בכך שצירף מסמך מיום 20.5.10 שהנפיק הבורר, מסמך שכותרתו "הבהרה לעניין חוות דעת / בוררות", מסמך בו מבהיר הבורר כי יש לנכות מסך העלות הכוללת המצויינת בפסק הבוררות תשלומים ששילם אבי לאיגור. לכאורה, מדובר במסמך שהוצא לבקשתו של אבי, מדוע אין הדבר מצויין בצורה מפורשת? לכאורה ניתן היה לשאול, מהי המשמעות של מסמך זה, שנופק 14 חודשים לאחר פסק הבורר, וחמישה חודשים לאחר פסק דינו של בית המשפט המחוזי שאישר את פסק הבורר? אם מדובר בתיקון פסק בורר, לפי פנייה של אחד הצדדים, לדוגמא בשל הצורך בתיקון טעות סופר, קובע סע' 22 לחוק הבוררות כי הדבר ניתן להיעשות רק אם הפנייה הגיעה בתוך 30 יום מפסק הבוררות והחלטת הבורר תהיה רק לאחר שנתן הזדמנות לצד שכנגד להתייחס לפנייה אליו. לפיכך ולכאורה, ההבהרה שבוצעה 14 חודשים לאחר פסק הבוררות, אין לה כל תוקף ויתרה מכך, לכאורה ניתן היה ללמוד שאבי סבר כי הבורר טעה ולפיכך ביקש מהבורר לתקן את פסק הבורר, דבר המהווה אינדיקציה לכך שאבי סבר שיש טעות בפסק הבורר אשר טעונה תיקון, טענה שניתן היה להעלותה במסגרת ההתנגדות לאישור פסק הבורר.

לכאורה, סבור אבי כי נגרם לו עיוות דין באישור פסק הבורר, שכן נעלם מהבורר ומהצדדים כי צריכים הם להתייחס לתשלומים שקיבל איגור לפני אישור פסק הבורר, ואף הבורר סבר כך ולפיכך הנפיק באופן חריג הבהרה. לכאורה, ההליך לתיקון אישור שגוי של פסק הבורר אינו אלא בערעור לבית המשפט העליון. לחילופין ולכאורה, ישנה אפשרות לתקן את התקלה שנוצרה, בבית המשפט המחוזי, כפי שנקבע לדוגמא ברע"א 2066/10 טאהה אלקדר נ' מימון, (כב' השופטת נאור, 11.8.10), שם במקרה של תרמית, הופנה הנפגע למרות פסק הדין להגיש תביעה חדשה ועצמאית לערכאה שנתנה את פסה"ד שנטען לגביו שניתן בתרמית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ