אבידן נ' א.א. מגדלי השרון 2001 בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 15,000 ₪.

התובע רכש דירה מאת הנתבעת ב-10.5.09 – קבל את החזקה בה ב-12.7.09. הדירה אוכלסה ב-2.8.09. לטענת התובע תוך חודשיים או שלוש נתגלו ליקויים בדירה.

לטענת התובע הנתבעת לא הייתה מוכנה לקיים בדיקה שנתית, ומכאן התביעה. "פעם אחד בא יוסי (נציג הנתבעת) והחליף אצלי בבית 11 מרצפות ומאז עד היום אני מחכה ... זה היה בשנת 2010 לא זוכר בדיוק מתי".

בכתב תביעה התובע לא הצביע על נזקים מיוחדים אלא שעצם העובדה שהבדיקה לא נעשתה מזכה אותו, לטענתו לפיצוי של 15,000 ₪. אולם בדיון טען שנאלץ לשלם 30,000 ₪ על פרקט. דבר שלא זכה לכל אזכור בכתב התביעה.

2.לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה ושמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה וזאת מהנימוקים הבאים:

א. אין כל ממש בתביעה זו והיא הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר גילוי נאות.

ב. התובע לא טרח ליידע את בית המשפט שהגיש תביעה כספית נגד הנתבעת

בתא. 23753-01-11 בבית משפט ראשל"צ, שם הגיש תביעה לפיצוי עקב לקוי בניה בסכום של 119,000 ₪ על בסיס דוח מומחים מטעם התובע. אולם בית המשפט פנה למומחה מטעמו, והתברר שהעלות האמתית של התיקונים הדרושים לדירה הינו 11,500 ₪ וכך פסק השופט ביום 3.4.12. יציין שדוח המומחה מבית המשפט התייחס אף ללקוי מרצפות.

3.לשיטתי, הטענות המפורטות בתביעה זו, כבר קבלו התייחסות ותשובה בדיון בבית משפט השלום בראשון לציון, ותביעה זו היא ניסיון "לשפר" את התוצאה המאכזבות של תביעתו הקודמת. עצם העובדה שהתובע לא גילה את פסק הדין מראשון לציון מהווה חוסר גלוי נאות הגובל במרמה.

4. גם אם נכון הדבר שהנתבעת לא ערכה בדיקה שנתית ,אין די בעובדה זו לזכות את התובע בפיצוי כספי ללא הוכחות על נזקיו.

אני דוחה את התביעה.

על התובע לשלם הוצאות הנתבעים בסך של 1,000 ₪. וזאת תוך 30 יום מהיום – אם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא.

ניתן היום, ז' אב תשע"ג, 14 יולי 2013, בהעדר הצדדים.