אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבידן נ' עיצוב וייצור רהיטי ילדים

אבידן נ' עיצוב וייצור רהיטי ילדים

תאריך פרסום : 26/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2138-09
21/04/2010
בפני השופט:
מירית מי-דן

- נגד -
התובע:
דינה אבידן
הנתבע:
עיצוב וייצור רהיטי ילדים 5 נגרים בע "מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת להשיב לה כספים ששולמו בגין רכישת מיטת נוער שאינה ניתנת להזזה וכן בגין עוגמת נפש שנגרמה לה בשל כך.

טענות הצדדים

בכתב התביעה אשר הוגש ביום 01.04.09, טענה התובעת כי ביום 10.11.08 רכשה חדר ילדים מסניף הנתבעת בירושלים, בתמורה לכך שילמה 4,850 ₪. התובעת הוסיפה, כי טרם הרכישה ובכלל זה במהלך שיווק המוצר, נציגי הנתבעת לא ציינו בפניה כי המיטה שרכשה אינה ניתנת להזזה אם כי באמצעות פירוקה בלבד. התובעת הדגישה כי במידה והייתה מודעת לכך שהמיטה אינה ניתנת להזזה, לא הייתה מבצעת את הרכישה.

לטענת התובעת, כעבור שבעה ימים מיום שסופקה המיטה לביתה, ביקש בנה לשנות את מיקומה. ניסיונות בנה ובן זוגה להעתיק את מיקום המיטה לצידו השני של חדר בנה העלו חרס, בנוסף, במהלך פעולה זו נשבר מעקה הבטיחות במיטה.

כאשר פנתה התובעת אל מחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת בדבר, נמסר לה כי על מנת להזיז את המיטה, יש להזמין את טכנאי הנתבעת, וזאת בעלות של 180 ₪ לכל ביקור. התובעת הוסיפה, כי לנוכח תשובת הנתבעת, טענה בפניה כי מדובר במצג שווא, שכן, פרט זה לא הובא בפניה בעת רכישת המיטה.

ביום 01.02.09 שלחה אל הנתבעת מכתב ובו דרשה לקבל את התייחסותם לאמור לעיל, במקביל התובעת טענה, כי פנתה אל הנתבעת טלפונית וביקשה להחזיר את המיטה ולקבל את התמורה, ולחילופין להחליף את המיטה במוצר אחר. הנתבעת השיבה, כי העובדה שהמיטה אינה ניתנת להזזה הובאה לידיעת התובעת בעת הרכישה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי התובעת ביצעה את הזמנת המיטה לאחר שראתה ובדקה את המיטה בתצוגה, כמו כן, טענה כי מדובר במיטה נמוכה מסיבית, עם קורות עבות במיוחד ומשום כך מדובר במיטה כבדה. יתירה מזו, לטענת הנתבעת, המיטה שהוזמנה על ידי התובעת אף גדולה יותר מהמיטה שבתצוגה.

בנוסף, טענה הנתבעת כי אינה אחראית לנזקים שנגרמו למיטה ככל שנגרמו, בגין שימוש לא סביר.

בדיון שהתקיים בפני טענה התובעת כי בין הצדדים הוסכם בהליך גישור כי הנתבעת תתקין במיטה תחתיות סיליקון ואף תתקן את משענת המיטה, וכי בניגוד למוסכם, המשענת לא תוקנה וכן גלגלי סיליקון שנציג הנתבעת סיפק לא תאמו את גודל המיטה.

מר אבידן, בעלה של הנתבעת העיד כך: "כשהגיע המתקין להתקין את הגלגלים האלה, הוא אמר לי שזה לא יתכן להתקין גלגלים כאלה כי הם יתעקמו ומיד זה ישבר. כשהביאו לנו את המיטה לראשונה גם הייתי בבית, לא אמרו לנו שאם נזיז אותה היא תתפרק. כשהביאו אותה אמרו שהיא כבדה, שאם אנו רוצים להעביר אותה ממקום למקום אנחנו צריכים להזמין את החברה. " (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 01.03.10).

במהלך הדיון הצדדים הגיעו להסכמה כי בפרק זמן של שבועיים תגיע הנתבעת לתקן את המיטה וכן, תבחן האפשרות להזזת המיטה באמצעות תחתיות סיליקון שתתקין הנתבעת וככל שלא תוגש הודעה משותפת על-ידי הצדדים עד ליום 6.4.10, ינתן פסק-דין על-סמך טענות הצדדים והדיון שנערך.

ביום 15.03.10, הודיעה הנתבעת לבית המשפט אודות התיקון בלשון לקונית כדלקמן: "ללקוח בוצעו התיקונים בתאריך 11.03.10. הסתיים הטיפול ללקוחה."

התובעת, הודיעה לבית המשפט כי התיקון לא צלח, להודעתה צירפה תמונות ופירטה כי נציג הנתבעת הביא עימו ארבע תחתיות סיליקון, על אף שבמיטה שש רגליים, כמו כן, ציינה כי התחתיות לא תאמו למיטה והתקנתם לא הביאה להזזת המיטה. בנוסף, התובעת הלינה על יחסה של הנתבעת בכל הנוגע לתיאום מועד להתקנה. משכך, הוריתי כי הנתבעת תגיב להודעת התובעת. בתגובה מטעם הנתבעת מיום 15.4.10, טענה, כי "סיימה את התיקון שאותו היא מסוגלת לבצע בבית הלקוחה כפי שנקבע בבית המשפט" וכי היא "דוחה על הסף את כל את כל טענות הלקוחה ורואה אותם כטורדניות וכקטנוניות."

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו לתיק בית המשפט ושמעתי את עדויות הצדדים בדיון שהתקיים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

סבורני כי בעת שרוכש אדם מן היישוב חדר ילדים ובו מיטת נוער, העובדה כי המיטה אינה ניתנת להזזה הינה שיקול בעל חשיבות ואף אחד מהמכריעים בהחלטת הרכישה.

מצאתי כי הנתבעת, אשר כעולה משמה, "עיצוב וייצור רהיטי ילדים, 5 נגרים בע"מ", ניתן להסיק כי עליה להיות ערה לצרכי לקוחות הרוכשים ריהוט לילדים, ובכללם, האפשרות להזיז את הריהוט. משכך, עליה לידע את לקוחותיה באשר לריהוט היוצא מן הכלל ואשר אינו ניתן להזזה.

השתכנעתי, כי העובדה שהמיטה אינה ניתנת להזזה לא הובאה בפני התובעת טרם הרכישה. מסקנה זו מתיישבת עם האמור בכתב התביעה, בה טענה התובעת, כי היא אמונה על ניקיון ותחזוקת הבית, ומשום כך, הייתה נמנעת מרכישת המיטה במידה והובאה בפניה העובדה כאמור. כאמור, הזזת המיטה כרוכה בהזמנת איש שרות מטעם הנתבעת וזאת בעלות של 180 ₪ לכל ביקור ועל כן היה על הנתבעת לציין זאת במפורש ובמובלט בפני הרוכשים.

מעיון בהעתק אישור ההזמנה, עולה, כי התנאים להזמנה מפורטים, אך בנוגע לפירוק המיטה או הזזתה אין כל התייחסות, וזאת על אף חשיבות העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ