אבו שרקי נ' לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשתה של המבקשת (הנתבעת), לאפשר לה להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), לפיה נותרה לתובע (המשיב), כתוצאה מן התאונה נשוא תיק זה, נכות בתחום הקרדיאלי.

רקע ועובדות רלבנטיות:

1.המשיב יליד שנת 1962, נפגע לטענתו ביום 2.3.2006, בזמן עבודה, לאחר שנרדף על ידי משטרת ישראל, איבד את השליטה ברכב והתנגש בקיר בטון (האירוע המתואר לעיל יקרא להלן, למען הנוחות: "התאונה").

2.המבקשת הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו של התובע ביום התאונה. אין מחלוקת בין הצדדים כי המדובר בתאונת דרכים, כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

3.בגין התאונה נפגע המשיב בכל חלקי גופו, לדבריו ובין היתר, באזור החזה. בגין פגיעתו הנ"ל הובהל המשיב ממקום התאונה לבית החולים בצפת, שם המשיב התקבל לאשפוז דחוף וטופל במחלקה לטיפול נמרץ לב. ההמשיב אושפז למשך 11 ימים ולאחר מכן שוחרר עם המלצה למעקב קרדיולוגי והושתל לו קוצב לב זמני.

4.בעקבות הפגיעה חש המשיב בכאבים ולחצים בחזה כו בקשיי נשימה. כמו כן, המשיב הרגיש מתחים מרובים שבגינם פנה למרפאה קרדיאלית, שם בוצעה לו בדיקת אקו לב, ונמצא כי הוא סובל מצלקת ספטאלית ואפיקלית. למשיב הומלץ להימנע מכל פעילות פיסית, והופנה לשם השתלת לב.

טעמי הבקשה:

5.כאמור המשיב לא חזר לעבודתו לאחר התאונה הנ"ל, ופגיעתו של המשיב בתאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה שהינה תאונת דרכים.

6.וועדה רפואית אשר דנה בעניינו של המשיב קבעה כי, נותרה למשיב נכות צמיתה בשיעור של 40%, וזאת מיום 1.4.2007.

וועדה רפואית נוספת אשר התכנסה ביום 4.12.2007, קיבלה את המלצותיה של ועדת הרשות וקבעה כי נותרה בעניינו של המשיב נכות צמיתה בשיעור של 60% החל מיום 1.4.2007.

7.במסגרת הבקשה אשר הוגשה מטעמה, טענה המבקשת כי יש להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל באשר לדרגת הנכות שנקבעה בעניינו של המשיב, בעקבות תאונת הדרכים דנן, וזאת בהתאם לסיפא בסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשמ"ד-1984.

לדידה של המבקשת במסקנותיה של הועדה הרפואית אשר קבעה את דרגת הנכות בעניינו של המשיב, נפלו פגמים, וכי עסקינן במשיב אשר סבל עובר לתאונה מבעיות רפואיות בתחום הקרדיולוגיה.

8.המבקשת ציינה כי במקרה דנן, לא ניתן לקשור את הנכות ממנה סובל המשיב, ואשר נקבע בעניינו על ידי המל"ל, לתאונה אשר אירעה, זאת מאחר שבדו"ח סיכום אשפוז שנערך בעניינו של המשיב ביום 12.3.2006, לא צוין כי ישנה חבלה חיצונית באזור החזה.

המבקשת צירפה מסמכים נוספים, מהם עולה כי אין סימני חבלה באזור החזה, בעקבות התאנה הנ"ל.

9.לטעמה של המבקשת בעת שהועדה קיבלה את החלטתה הנ"ל לא עמדו לפניה מלוא הנתונים הנדרשים לצורך קבלת המסקנות והממצאים שאליהם הגיעה.

עוד הוסיפה המבקשת כי, המשיב הצהיר כי מצבו הבריאותי עובר לתאונה היה תקין, דבר שאינו מתיישב עם הנתונים העולים מן המסמכים הרפואיים של המשיב.

לטעמה של המבקשת לא עמד לפני הועדה מלוא תיקו הרפואי של המשיב לרבות תיעוד רפואי הנוגע למצבו הרפואי של המשיב, עובר לתאונה.

10.המבקשת הוסיפה כי, מעיון בתיקו הרפואי של המשיב, עולה תמונה לפיה התובע סבל בעבר מלחצים בחזה, חוסר אויר, הרגשת חנק וכיו"ב. עובדה זו לא הונחה לפני הועדה הרפואית שעה שקבעה את דרגת נכותו של המשיב ולפיכך ההליך שהתנהל לפני הוועדה ובמסגרתו נקבעה נכותו של המשיב, נגוע בפגמים.