אבו רקייק נ' רימון טרייד אין בע"מ ואח'

החלטה

עניינה של תביעה זו בבקשה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו רכב מסוג סיטרואן, בעל מספר רישוי 19-2864-9-68 (להלן: "הרכב" ו/או "רכב הסיטרואן") הינו בבעלותו של התובע.

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעים, לסילוק התובענה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית וחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה.

טענות המבקשים – הנתבעים

לטענת המבקשים, נעדר בית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה, שכן מקום מגורי הנתבעים, מקום יצירת ההתחייבות, וכן המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות, הינם בכפר דלית אל כרמל, השייך לתחום שיפוט מחוז חיפה.

כמו כן נטען על-ידי הנתבעים כי, הן ההמחאות והרכב נשוא התובענה נמסרו לתובע בכפר דלית אל כרמל ואף ההפרה ולקיחת ההמחאות והרכב ללא רשות, לה טוענים הנתבעים, נעשו במקום זה.

עוד טוענים הנתבעים, כי התביעה הוגשה לבית משפט זה מטעמי נוחות של ב"כ התובע, אשר מקום מושבו בבאר שבע ובמטרה לנסות ולהרתיע את הנתבעים, מלפעול בכדי להשיב את זכויותיהן.

בשל כל האמור, טוענים הנתבעים כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה וכי בית המשפט המוסמך הוא בית משפט השלום בחיפה, ומשכך מבוקש להורות על דחיית התובענה על הסף.

באשר לחוסר סמכות עניינית טוענים הנתבעים כי, בהתאם לסעיף 11 לחוק הספורט הסמכות העניינית לדון בענייני מאמנים, שחקנים וקבוצות נתון לסמכותה של ההתאחדות המאגדת את ענף הספורט, קרי לטריבונל פנימי של אותו איגוד.

לטענת הנתבעים, התובע הגיש תובענה זו במסווה של צו עשה הצהרתי, במטרה לעקוף את הסמכות העניינית בכל סכסוך שמתגלע בין הצדדים, שהסמכות העניינית לדון בו נתונה להתאחדות לכדורגל ולמוסד לבוררות שעל ידו.

טענות המשיב – התובע

המשיב הגיש תגובתו לבקשת הנתבעים, ולאור החלטת בית המשפט הגיש התובע הבהרה לתגובה זו.

בתגובתו מתנגד התובע לבקשת הנתבעים לסילוק על הסף, תוך שטוען כי מדובר בבקשה טורדנית וקנטרנית אשר הוגשה בחוסר תום לב קיצוני, והכל בכדי לחמוק ממיצוי הדין ומחשיפת דרכי פעולתם של הנתבעים.

התובע טוען כי הנתבעים הסתירו בבקשתם כי עובר להגשת הבקשה, הגישו תביעה בבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 1035-01-14 מכבי דלית אלכרמל ואח' נ' אבו רקייק), ואשר התנהלה בפני כב' השופט אהרון שדה.
התובע מפנה בתגובתו להחלטת כב' השופט אהרון שדה בהליך אשר התנהל בין הצדדים כאמור (להלן: "החלטת השופט שדה") תוך שטוען הוא כי תביעת הנתבעים נדחתה על-ידי כב' השופט שדה, לאחר שהתובע הגיש תגובתו במסגרתה, העלה את קיומו של ההליך נשוא תיק זה בבית המשפט בבאר שבע.

לגישת התובע, בדחיית תביעת הנתבעים בבית משפט בחיפה והעברת בירור המחלוקות לבית המשפט בבאר שבע, בית משפט זה קנה סמכות לבירור המחלוקות.

עוד טוען התובע, כי נוכח הגשת בקשה על-ידי הנתבעים בתיק זה, ביום 9/3/14, שעניינה "בקשה דחופה לקיום דיון בבקשה לדחייה על הסף" מלמד על הסכמת הנתבעים לסמכותו המקומית של בית משפט זה.

באשר לטענת הנתבעים בעניין חוסר סמכות עניינית, טוען התובע כי טענה זו של הנתבעים הינה "מגוחכת" זאת כאשר כורכים הם את התביעה דנן שעניינה דרישה להכרעה בבעלות על רכב, בחוזה העסקתו של התובע אצל הנתבעים. זאת כאשר לחוק הספורט אליו הם מפנים בבקשתם ולהכרעה על בעלות ברכב אין ולא כלום.

בנוסף, טוען התובע כי, אף התביעה שהוגשה על-ידי הנתבעים, הוגשה היא לבית משפט השלום בחיפה ולא בפני הטריבונל, לו הם טוענים כי יש הסמכות לדון בסכסוך בין הצדדים.

כמו כן טוען התובע כי, התביעה דנן עניינה הכרעה בבעלות על רכב אשר התובע מחזיק בו מכוח זיכרון דברים אשר נחתם בין הנתבעת 1, שהינה סוכנות לממכר מכוניות, לבין התובע. כאשר לטענתו, לנתבעת 1 אין כל זיקה להתאחדות לכדורגל ו/או למוסדותיה ועל כן הסמכות העניינית נתונה לבית משפט השלום.