אבו רביעה נ' המועצה האזורית אל קסום ואח'

החלטה

1.התובע הגיש תביעה לסעדים הצהרתיים, ובמסגרתה עתר כי בית הדין יורה על זכייתו במכרז פנימי לבחירת משרת מנהל מחלקת השירותים החברתיים במשיבה 1 (להלן: "המועצה"), וכן יצהיר כי וועדת בחינת המכרז פעלה בניגוד לדין, עת קיבלה החלטתה לבחור במר נסר אבו סריחאן- המשיב 3.

2.בצירוף לכתב התביעה, הגיש התובע בקשה למתן סעד זמני להימנע ממנויו של המשיב 3 , למשרת מנהל המחלקה לשירותים חברתיים במועצה ו/או להימנע מאיוש המשרה הנ"ל וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית.

3.בהחלטה מיום 16.2.13 נדחתה בקשת התובע למתן סעד זמני, תוך פריסה של המסכת העובדתית שהובאה על ידי הצדדים.

4.בבקשה המונחת לפננו כעת, מבקש התובע לתקן את כתב התביעה, ועל בסיס תיקון זה, מבקש צו עשה חדש אשר יורה על פסילת וועדה הבחינה של המכרז, וכינוס ועדת מכרז חדשה.

5.בבבקשתו לתיקון כתב התביעה, טוען התובע כי יש לפסול את לל חברי וועדת המכרז, ולכנס וועדת בחינה חדשה, וזאת נוכח ידיעה חדשה שהובאה לידיעתו, לפיה התברר כי סגן מנהל מחוז דרום במשרד הרווחה, אשר שימש כחבר וועדת בחינה משמש גם כחבר מועצה.

6.התובע טוען כי בדיקה שערך העלתה כי אף לנציג הציבור בוועדת המכרז, לא היה מינוי, ועל כן ההחלטות שקיבלה ועדת הבחינה התקבלו שלא כדין.

7.לגרסת התובע, תמיכת חברי הוועדה במשיב 3 נשענה על שיקולים פוליטיים גרידא, וזאת מתוך רצון להשביע רצונו של ראש המועצה.

8.עוד טוען התובע כי המשיבים לא מסרו לו מידע מדויק בנוגע להרכב חברי הוועדה, ולא שיתפו עימו פעולה בפניותיו.

9.על רקע בקשתו לתיקון כתב התביעה, העלה המבקש את הבקשה לדון בסעדים הזמניים להם עתר כאמור.

10.הנתבעים הודיעו בתגובתם כי הינם מתנגדים לבקשות המבקש, והפנו לטענות קודמות להם טענו בנוגע לבקשת התובע למתן סעדים זמניים, וכן ציינו כי לא נפל פגם בהליכים בהם קיבלה וועדת הבחינה את החלטתה.

11.עיינו בבקשות התובע, ומצאנו לקיים הבחנה בין בקשתו לתיקון כתב התביעה, לבין הבקשה למתן סעדים זמניים.

12.בבקשה לתיקון כתב התביעה, מבקש התובע להרחיב את טענותיו ולהביא נימוקים נוספים לקבלת התביעה, ותיקון זה עשוי לפרוס את יריעת המחלוקת בין הצדדים במלואה, ולאפשר ליבון ובירור טובים יותר של טענות הצדדים, ולפיכך מצאנו להתירו.

13.לצד האמור, לא מצאנו טעמים אשר יש בהם לדון מחדש בבקשה לסעדים זמניים, שכן לא שוכנענו כי יש בנימוקים אלה, לשנות את מאזן הנוחות בין הצדדים, כפי שצויין בהחלטה מיום 16.2.14.

14.התובע מעלה טענות נוספות לפסילת וועדת הבחינה, אולם אין בטענות אלו משום להצדיק מתן סעדים זמניים כפי שהוא מבקש, ולשנות את המצב הקיים במועצה.

15.התובע לא הצביע על שינוי נסיבות מהותי אשר יש בו טעם לבחון מחדש את ההחלטה לדחות את הבקשה למתן סעד זמני, שכן טענותיו של התובע כלפי ועדת הבחינה כעת, הינם הרחבה של מכלול הטיעונים אותם העלה בעבר.

16.התובע לא הציג בבקשתו כעת, ראיות לכאוריות, התומכות בטענותיו לקיום ניגוד עניינים בין חברי ועדת הבחינה, ועניין זה יש לברר במסגרת שמיעת מלא הראיות בתיק. למעלה מן הדרוש נציין, כי לפי תורת הבטלות היחסית, גם אם נפל פגם בהרכב הוועדה, אין מקום בשלב זה להורות על ביטול החלטת הוועדה.

17.לאור האמור, הבקשה הנוספת למתן סעדים זמניים – נדחית.

18.התובע יגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 23.4.14.

19.המשיבים יגישו כתב הגנה עד ליום 23.5.14.