אבו קטיפאן נ' אלעברה ואח'

פסק דין

1.עסקינן בת.ד. מיום 8.10.12 בלוד. מחלוקת בין הצדדים לעניין האחריות לתאונה.

2.עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת הגיעה לצומת "טי" כאשר הנתבע החליט לבצע נסיעה לאחור ופגע ברכבה בחלקו האחורי.

3.עפ"י הנטען בכתב ההגנה, עמד הנתבע עם רכבו בחנייה מסודרת כאשר מנוע רכבו דומם. התובעת ניסתה להתחמק מרכב שנסע לאחור ושברה את ההגה שמאלה וכתוצאה מכך פגעה בפגוש אחורי שמאלי ברכבו עם הדלת השמאלית אחורית של רכבה.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.במהלך הדיון חזר כל צד על גרסתו לפיה הצד השני אחראי לעצם קרות התאונה. שני הרכבים היו בכיווני נסיעה נגדיים. התובעת חזרה וטענה שרכב הנתבע נסע לאחור ופגע ברכבה ואילו הנתבע חזר וטען שרכב התובעת נסע לאחור בכדי להתחמק מרכב עם עגלה שהיה לפניו שהחל בנסיעה לאחור בכדי להיכנס למפעל ברזל סמוך. בשלב זה, התובעת ביקשה להתחמק מהרכב שלפניה פנתה שמאלה וכתוצאה מכך פגעה ברכבו של הנתבע שעמד עם מנוע דומם.

ב.הלכה היא שמקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים שקולות, יפעל הספק לחובת התובע (ר' לדוג' ע"א 8385/08 מועצה מקומית סאג'ר נ' סונול (פורסם בנבו).

ג.בעניינו אנו, עסקינן בשתי גרסאות שקולות סותרות ועל כן הספק פועל לחובת התובעת.

ד.אין בנזקים אשר נגרמו לרכבה של התובעת (ר' ת' 1) בכדי לשפוך אור או בכדי לתמוך בגרסה של מי מהצדדים לעניין נסיבות התאונה. ניתן להבחין בתמונות בפגיעה בדלת אחורית שמאלית, כאשר פגיעה זו יכולה להתרחש בהתאם לשתי הגרסאות.

ה.במסגרת מסקנתי המפורטת לעיל והנזק שנגרם ברכב התובעת לקחתי בחשבון גם שרכבו של הנתבע הינו רכב גבוה מסוג ג'יפ.

5.לסיכומו של דבר, תביעתה של התובעת נדחית בזאת.

6. הנני מחייב את התובעת בהוצאות הנתבעים בסך של 200 ₪ לכל נתבע. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

7.הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז – לוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.