אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו-צדקה נ' סבג

אבו-צדקה נ' סבג

תאריך פרסום : 29/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
35422-11-10
29/06/2011
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
צפורה אבו-צדקה
הנתבע:
דוד סבג
פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה, שהוגשה בסדר דין מהיר, הוא צילומי וידיאו של מסיבת בר-מצווה של בנה של התובעת, שנערכה ביום 9.6.2005 (לפני שש שנים), שצילם הנתבע. לטענת התובעת הצילומים פגומים, ולפיכך היא זכאית לפיצוי כספי בסך של 50,000 ₪.

בדיון שהתקיים היום, הסכימו הצדדים שפסק הדין יינתן על-סמך המסמכים הקיימים בתיק בית המשפט, טענות הצדדים שנטענו היום ולאחר שצפייה בתקליטורים שהגישו הצדדים, וכי יינתן על דרך הפשרה, בהתאם לסמכות בית המשפט לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לפסוק כאמור.

2.תחילה יוער, שאמנם התביעה הוגשה רק לאחרונה (ביום 18.11.2010), וכי התראה מטעם התובעת נשלחה אל הנתבע והתקבלה אצלו (כפי שעולה מצילום חותמת הדואר על המעטפה), רק ביום 21.7.2010. בנסיבות אלו, אכן יש לראות בחומרה את העובדה שמכתב ההתראה ששלחה התובעת באמצעות בא-כוחה נושא את התאריך 21.7.2005, וכך גם הוצג בכתב התביעה.

3.העובדות הצריכות לעניין הן, שבהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 8.3.2005 הוזמן הנתבע לצלם את מסיבת בר המצווה של בנה של התובעת. על-פי ההסכם, וכפי שעולה מכתבי הטענות ומהתקליטורים, הצילום כלל גם צילום וידאו של האירוע עצמו ועריכתו, וגם צילומים קודם לאירוע (ובהם צילומי אירוע הנחת התפילין, צילום במגרש כדורגל עם שחקני "בית"ר ירושלים" וצילום בחוות סוסים). אין מחלוקת בין הצדדים שכל הצילומים נעשו ונמסרו לתובעת. כך גם אין מחלוקת שסוכם שהתשלום עבור צילומי וידיאו אלו יהיה בסך של 4,800 ₪.

המחלוקת היא אפוא כאמור, בשאלה אם אמנם איכות הצילומים של האירוע עצמו, שנערך באולם, פגומה ולקויה ומצדיקה את פיצוי התובעת. אם התשובה לכך בחיוב, כי אז נשאלת השאלה, מה סכום הפיצוי שהיא זכאית לו.

4.נמסרו לי לצפייה חמישה תקליטורים, כמפורט להלן:

התובעת מסרה שלושה תקליטורים. שניים מהם תקליטורים מקוריים (על התקליטור מוטבעות תמונות והם מסומנים חלק א' וחלק ב') ועותק נוסף של תקליטור שאינו מקורי.

הנתבע מסר שני תקליטורים, שלטענתו הם "המקוריים" (ה"מאסטר"), הכוללים את שני חלקי הצילומים (חלק א' וחלק ב').

5.חרף מאמצים רבים (בסיוע נאמן המחשוב של בית המשפט) וניסיון לצפות במספר מחשבים, לא הצלחתי לצפות בתקליטורים שמסרה התובעת. מקור התקלה לא הוברר, מכיוון שבאף אחד מהמכשירים שבהם נעשה ניסיון לצפייה בהם, התקליטורים לא "נקלטו" ולא התקלה כל הודעה. לא מן הנמנע שהדבר נובע מכך שתקליטורים אלו נמצאו שרוטים ומשופשפים מאד.

מסיבה זו, צפיתי רק בתקליטורים שמסר הנתבע. בעת הצפייה חובר רמקול חיצוני ואיכותי יחסית, והוגברה עוצמת הקול, כדי לאפשר שמיעה אם ישנם פגמים כנטען, גם באיכות הקול (ה-sound).

כפי שהוסכם, הצפייה הייתה בקטעים שונים בשני התקליטורים (שני חלקי הצילום), שנבחרו לצפייה באופן אקראי. קטעים אלו כללו גם את הצילומים שקדמו לאירוע עצמו (הקטע שבו צפיתי היה זה שצולם במגרש הכדורגל), וגם קטעים מהאירוע שהיה באולם. הקטעים שבהם צפיתי נבחרו כאמור, באופן אקראי, וכללו קטעים מתחילת האירוע (כניסת אורחים לאולם), צילום האורחים שנכחו באירוע, ריקודים, הופעת זמר ועוד קטעים אקראיים רבים. כל אחד מהקטעים נצפה ברצף למשך זמן שעלה על שלוש דקות לערך.

6.הקטעים שצולמו קודם לאירוע (שצולמו במגרש הכדורגל), היו באיכות טובה, ולא מצאתי בהם כל פגם.

באשר לקטעים שבהם נראה האירוע שהיה באולם, המצב היה מעט שונה. ככל שהדבר אמור באיכות התמונה (הוידיאו), התרשמתי שמדובר בצילום באיכות סבירה, שמתאימה לאירועים מהסוג שצולם, שתכליתם לשקף את אשר היה, ולשמש מזכרת של הנוכחים ושל אשר אירע והתרחש במסיבת בר המצווה (להבדיל מאיכות של סרט קולנוע, כפי שגם טען הנתבע). יחד עם זאת, נתקלתי מספר פעמים בבעיה בתמונות בעת הזזת המצלמה (להבדיל מתנועת אנשים). במקרים רבים, בעת שהמצלמה הוזזה, ניתן היה להבחין להרף עין במעין "שובל" או ריצוד של התמונה. אולם בהתחשב בכך שהיה זה בכל פעם כאמור, להרף עין, ובהתחשב במטרת הצילומים, הגם שיש בכך פגם כלשהו, אני סבורה שמדובר בפגם שולי עד כדי מזערי.

ככל שהדברים אמורים בקול המתלווה אל התמונה, חרף השימוש ברמקול חיצוני ויחסית איכותי (ממה שהיה בנמצא בבית המשפט), ועל אף הגברת עוצמת הקול, לא נתקלתי ברעשים מעבר לסביר.

7.לאור האמור, רק מקצת התביעה מתקבלת.

בהתחשב בפגמים המזעריים כמפורט מעלה, בסכום ששולם עבור הצילומים, ובמיוחד בכך שיש בעצם הגשת התביעה באיחור כה ניכר כדי לעורר סימני שאלה אם אמנם התובעת או מאן דהו הוטרד מאיכות הצילום, אני סבורה שהפיצוי המתאים בנסיבות העניין הוא בסך של 2,000 ₪ בלבד.

כן ישלם הנתבע לתובעת עבור שכר-טרחת עורך-דין והוצאות משפט סך של 1,000 ₪.

התשלום ייעשה תוך שלושים יום מהיום שפסק הדין יגיע לידי באי-כוחם של הצדדים.

יוער שבקביעת סכום ההוצאות, לקחתי בחשבון בין השאר את העמדת התביעה על סכום מופרז, שאינו עומד ביחס ישיר לטענות הנטענות ולנזק המזערי שמצאתי בצילומים. כך גם שקלתי את מכתב ההתראה שנשלח כאמור לעיל, תוך הטעייה בתאריך המשלוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ