אבו צאפי ואח' נ' קבוצת ביקל וסחר בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעות הדדיות – הראשית – תביעת אבו סאפי נבהאן לתשלום התמורה בגין תותים אשר סופקו על ידו לנתבעת ואשר יוצאו על ידה ללקוחותיה בחו"ל והנגדית – תביעת הנתבעת בגין נזקים אשר נגרמו לה, לטענתה, בגין אספקת סחורה פגומה על ידי התובע.

לשם הנוחיות יכונו לעיל ולהלן, התובע, הוא גם הנתבע במסגרת התביעה הנגדית :"התובע" ואילו הנתבעת, היא גם התובעת במסגרת התביעה שכנגד :"הנתבעת". אין באמור בכדי לשנות הנטלים המוטלים על מי מהצדדים בתביעתו.

מבוא – העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

1.התובע הינו חקלאי המגדל, תותים, פרחים וירקות.

2. הנתבעת הינה חברה העוסקת ברכישת תוצרת חקלאית מחקלאים בישראל ויצואם לחו"ל.

3. אין חולק כי הנתבעת הזמינה מאת התובע סחורה חקלאית, מעת לעת ובכלל זה, באשר לתביעה בפני, רלוונטיים שלושה משלוחים כדלקמן:

משלוח ראשון – אשר סופק על ידי התובע במועדים 6/2/09 וה – 7/2/09 – כלל 400 קרטונים של תות, בכל קרטון 10 אריזות בנות 250 גרם ובסך הכל – 1,000 ק"ג. אין חולק בין הצדדים- בכפוף לסייגים להלן- כי המחיר המוסכם בגין 1 ק"ג עמד על סך של 14 ₪.

משלוח שני – אשר סופק על ידי התובע ביום - 12/12/10, במסגרתו סופקו על ידי התובע בתחילה 52 קרטונים הכוללים 10 אריזות בנות 250 גרם כל אחת. באשר למשלוח זה, אין חולק בין הצדדים כי, במסגרת ביקורת אשר נערכה על ידי הנתבעת, נפסלו עוד טרם היצוא, 40 מתוך הארגזים אשר סופקו על ידי התובע והושבו לו. לאור האמור, יוצאו, בסיכומו של דבר, במשלוח זה 12 ארגזים – הכוללים 10 אריזות בנות 250 גרם כל אחת – דהיינו, 30 ק"ג והמחיר המוסכם - בכפוף לסייגים להלן- בגין 1 ק"ג עמד על סך של 21 ₪. אין חולק כי התמורה בגין משלוח זה, מלבד סך 630 ₪, שולמה על ידי הנתבעת.

משלוח שלישי – אשר סופק על ידי התובע ביום 28/12/10 במסגרתו סופקו 100 קרטונים הכוללים 10 אריזות בנות 250 גרם כל אחת ובסך הכל – 250 ק"ג והמחיר המוסכם - בכפוף לסייגים להלן- בגין 1 ק"ג עמד על סך של 22 ₪ . אין חולק כי הנתבעת לא שילמה לתובע בגין משלוח זה.

4.כבר בשלב זה אציין כי, לעיל נקבע על ידי שהמחיר המוסכם בגין המשלוחים אינו שנוי במחלוקת ותימוכין לכך ניתן למצוא בעדותו מר גדעון ביקל, מטעם הנתבעת, בעמוד 19 שורות 16-17. האמור הינו בכפוף לשני סייגים – האחד – טענת הנתבעת ולפיה המחיר כפוף לאישור הסחורה על ידי הלקוח בחו"ל והשני- אין חולק בין הצדדים כי הנתבעת סיפקה לתובע את הקרטונים בהם ארז את הסחורה האמורה ואולם, הצדדים חלוקים בשאלה- כפי שתפורט להלן – האם יש לנכות ממחיר התמורה המוסכם את עלות הקרטונים אשר סופקו כאמור.

5. אין חולק כי בין הצדדים לא נכרת הסכם בכתב המסדיר את יחסיהם.

טענות הצדדים:

6.לטענת התובע, בגין המשלוח הראשון חבה לו הנתבעת, בהתאם למוסכם בין הצדדים, סך של 14,000 ₪ ולמרות זאת שילמה לו, בגין משלוח זה, סך 2,821 ₪. לטענת התובע, במעמד בו היה על הנתבעת לבצע התשלום בגין המשלוח הראשון, העלתה הנתבעת טענות הנסבות על טיב הסחורה ומשכך, ביצעה קיזוז מתוך התמורה, תוך שמובטח לו כי בשנה הבאה יפוצה בגין הקיזוז. דא עקא, לטענתו, אמנם בשנת 2010 רכשה ממנו הנתבעת סחורה נוספת וזאת, בשני המשלוחים המפורטים לעיל ואולם, גם בגין משלוחים אלו לא שולמה לו התמורה במלואה, באשר בגין המשלוח השני נוכה לו מסכום התמורה סך של 630 ₪ ואילו בגין המשלוח השלישי, בגינו היה זכאי התובע לתמורה בסך 5,500 ₪ - לא שולם לו דבר.

במענה לטענות הנתבעת, מוסיף התובע וטוען ראשית, כי הסחורה אשר סופקה לנתבעת היתה תקינה והראייה- היא עברה ביקורת משרד החקלאות. יתרה מכך, לטענתו, מעולם לא הוסכם בינו לבין הנתבעת כי תנאי לקבלת תשלום הינו אישור הסחורה על ידי הלקוח בחו"ל. זאת ועוד, לטענתו, טרם היצוא עורכת הנתבעת ביקורת איכות לפרי וזאת, בנוסף לביקורת הנערכת על ידי משרד החקלאות. לאור האמור, לטענת התובע, בהתאם למוסכם בין הצדדים, ממועד אישור הסחורה על ידי הנתבעת, אישור משרד החקלאות וייצוא הסחורה, קמה לו הזכות לקבלת מלוא התשלום בגין הסחורה.

עוד מוסיף התובע וטוען כי המחיר בגין הסחורה הינו מחיר נטו- דהיינו מחיר המגלם עלות קרטונים אשר סופקו לו על ידי הנתבעת. לאור האמור, לטענת התובע, הרי שהנתבעת אינה זכאית לקזז מהתשלום המגיע לו, תשלום בגין קרטונים אשר סופקו על ידה.

לאור האמור, לטענת התובע, הינו זכאי ליתרת התמורה בגין הסחורה אשר סופקה על ידו בשלושת המשלוחים לעיל, בסך הכולל הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התביעה, של 19,004 ₪.

7.הנתבעת מנגד טוענת ראשית כי, בהתאם לנהוג בענף, הוסכם בין הצדדים שתנאי לזכאות התובע לתשלום בגין הסחורה, הינו אישור הסחורה על ידי הלקוח בחו"ל. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי תימוכין לאמור ניתן למצוא בתעודת המשלוח עליה חתם התובע וכן, בהסכם אשר נחתם בין התובע לבין חברת אגרקסקו, בו ניתן למצוא ביטוי לנוהג בשוק ולפיו תנאי לביצוע התשלום, הינו אישור הסחורה בחו"ל.

לטענת הנתבעת, הסחורה אשר סופקה על ידי התובע במשלוח הראשון היתה פגומה ברובה ונפסלה על ידי הלקוח בחו"ל . לטענת הנתבעת, לאור פסילת הסחורה על ידי הלקוח, לא היה זכאי התובע לתשלום בגין הסחורה אשר נפסלה ומשכך, קיזזה לו, מתוך תמורת המשלוח הראשון, סך 10,500 ₪ בגין הסחורה אשר נפסלה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי היא סיפקה לתובע את קרטוני האריזה ומשכך, בהתאם למוסכם, היתה זכאית לקזז את תמורת הקרטונים- בסך 3,441 ₪ , מתוך התמורה לה זכאי התובע .