אבו עסא נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שע"פ הטענה נגרמו לתובע בעטיו של אירוע תאונתי מיום 6.10.07..

בהליך מונו מומחים רפואיים בתחומים שונים ואלה חיוו דעתם, זה מכבר, באשר לשיעורי נכותו של התובע . במסגרת זו, מונה גם דר' צ'צ'יק – בתחום האורטופדי וזה, בחוות דעתו מיום 28.3.09 ,קבע כי האירוע התאונתי הותיר בתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור של 30%, לפי סעיף ליקוי 37 (7)ג' .

בעקבות בקשה שהגיש התובע הועבר ההליך לבית המשפט במחוזי ובד בבד עם העברתו כאמור, פנה ב"כ התובע , לדר' צ'צ'יק וביקש את התייחסותו לשאלת הבהרה.

הנתבעת ביקשה למנוע מהתובע להציג שאלות הבהרה אלו, כאשר הבקשה נומקה בזמן הרב שחלף מאז ניתנה חוות הדעת וכן, בכך שהשאלות המוצגות בפני המומחה, אינן בגדר " שאלות הבהרה".

תגובת התובע התקבלה ואף תשובת הנתבעת מונחת בפניי.

לאחר עיון בכתבי הטענות ניתן לקבוע כי אף התובע אינו חולק על העיכוב והאיחור שחל בהפניית שאלות למומחה. אולם, לא ראיתי לנכון להקפיד עם התובע ולטעמי, ניתן וצריך לנהוג בליבראליות באשר למתן אפשרות להציג שאלות הבהרה למומחה , כל שכן, מקום בו טרם הוחל בשמיעת ההליך. יצוין כי השופט ריבלין בספרו תאונת הדרכים מהדורה חדשה מעודכנת מצדד בגישה כאמור.(עמ' 604, 598)

אלא מאי, עיון בנוסח שאלות ההבהרה, מלמד כי אלו לא נועדו לבאר, לפרש או להבהיר ענינים סתומים או מעורפלים בחוות הדעת ולמעשה, המומחה אינו נשאל כלל על מסקנותיו או ממצאיו הרפואיים אלא השאלות מבקשות לקבל עמדת המומחה הרפואי בשאלה המסורה לשיקול דעתו של ביהמ"ש ושלו בלבד.

שאלות הבהרה, כשמן כן הן. (ראה בהקשר זה ע"א 107/88 רז נ' לאף , פ"ד מד(1) 862).

אין בידי לקבוע כי השאלות נועדו לסייע בהבנת חוות הדעת או על מנת לנסות ולהרחיב היריעה בעקבות האמור בחוות הדעת.

אמנם, ישנם מקרים בהם ביהמ"ש, רואה לנכון, לבקש התייחסותו של מומחה רפואי בתחום אחד באשר לצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אלא ,שגם במקרים כאמור, מתחייבת קיומה של זיקה, בין התחום שבגינו מונה אותו מומחה לבין התחום האחר, שלגביו מתבקשת התייחסותו.

כך למשל, אין מניעה כי מומחה בתחום האורטופדי יתבקש להעריך הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ולהיפך. אולם, במקרה שבפניי, אינני רואה הצדקה וכל שכן יסוד, לבקש מהאורטופד לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה שיקומי.

מעבר לעובדה כי אין המדובר בתחומים משיקים, נראה כי תחום הרפואה השיקומית, נבדל עד למאוד, מתחומי הרפואה האורטופדית ויש בהחלט מקום לחשש, כי שאלות אלו, לא באו לעולם, אלא כדי להכין את הקרקע לבקשה מעותדת שיגיש התובע, והמכוונת להשיג מינויו של מומחה בתחום השיקומי.

מכל הטעמים המנויים מעלה, הגעתי לכלל דעה כי לא נכון ולא צודק להיעתר לבקשה.

הבקשה נדחית.

התובע אינו רשאי להציג השאלות לדר' צ'צ'יק וזה האחרון, ימנע מלהשיב לשאלות.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים וכן לדר' צ'צ'יק.

באשר להליך העיקרי יודיע ב"כ התובע בתוך 15 יום, מדוע שלא יקבע מועד לדיון בתחשיבי נזק.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ב, 01 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

תימה