אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו עליה נ' ק י רבי שווק וקידום מכירות

אבו עליה נ' ק י רבי שווק וקידום מכירות

תאריך פרסום : 12/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1138-10
11/04/2010
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
מרים אבו עליה ע"י ב"כ מתמחה מר עלי מוחמד
הנתבע:
ק י רבי שווק וקידום מכירות ע"י ב"כ עו"ד יורם קדרון
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה בפני היא לתשלום פיצוי לתובעת בגין מצג שווא שהוצג בפניה ע"י הנתבעת בסניף ירושלים (להלן - "הנתבעת") אשר אליה נימסר שואב אבק שבבעלותה לטיפול. לטענת התובעת, נימסר לה ע"י הנתבעת כי שואב האבק טופל על ידה לפי המוסכם ביניהן, אף שבפועל הדבר בוצע באופן חלקי בלבד. לשיטתה, ביצוע הטיפול הושלם ע"י נציגות של חברת "קירבי" ברחובות (להלן - "סניף רחובות"), ללא תוספת תשלום מעבר לתשלום אותו היא שילמה לנתבעת.

2.הנתבעת טוענת כי ביצעה את הטיפול על פי ההזמנה ומכחישה כי בוצע תיקון משלים או נוסף ע"י "סניף רחובות". לטענתה, עסקינן בנציגויות נפרדות של חברת "קירבי" אשר אינן משרתות האחת את השנייה. הנתבעת, דחתה את טענות התובעת בדבר נזק כלשהו שנגרם לה עקב התיקון.

3.שמעתי את עדותה של התובעת. לדבריה, היא הזמינה שירות מהנתבעת בסניף ירושלים אשר ניתנה לה אחריות בגין השירות לשנתיים (כפי שעולה מכתבי בי-דין). התובעת, העידה על תשלום בסך 2,000 ₪ לנתבעת בגין הטיפול ולא של 2,100 ש"ח כפי שטענה בכתב התביעה.

למרות האחריות לטיפול שניתנה לתובעת מהנתבעת, בחרה התובעת שלא לפנות לנתבעת כי אם לסניף רחובות, אשר לא הוכח כי הוא אחראי להשלמת הטיפול, אם אכן היה מחדל בביצוע הטיפול ע"י הנתבעת. יתירה מכך, סניף רחובות לא קיבל תשלום כלשהו מהתובעת, עבור התיקון שהתובעת טוענת שניתן לה על ידו. התובעת, בפנייתה לסניף רחובות, פעלה על דעת עצמה וזאת לדבריה, על פי עצה של טכנאי חיצוני לנתבעת או לסניף רחובות, אשר התובעת לא הגישה תצהיר מטעמו.

4.אם אכן היה חשש לטיפול לקוי או לחסר בחלפים שטופלו במכשיר ע"י הנתבעת, צפוי היה שהתובעת תמצה את זכותה לתיקון חוזר ע"י הנתבעת דווקא, ותימנע בדרך זו מחיובה בתשלום נוסף לסניף רחובות, שהוכח כי היא לא קנתה ממנו שירות.

5.התובעת, לא הגישה חוות דעת של מומחה בדבר אי בצוע הטיפול על פי הזמנת השירות מהנתבעת והמסמך ת/2 שהוגש על ידה, אין בו כדי להוכיח את טענתה בדבר חסרים או ליקויים בבצוע הטיפול ע"י הנתבעת. מסמך ת/2, אינו בגדר חוות דעת של מומחה כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי ולא הוגש תצהיר ע"י עורכו של המסמך. הוכח, כי הוסף בכתב ע"י מי מטעם התובעת ולא ע"י סניף רחובות בצדו של ת/2 :"חוות דעת מעבדה רחובות" להבדיל מעותק המסמך שצורף כנספח לכתב התביעה (סומן ת/1) בו לא מצוי רישום זה. לא הובא גם מסמך כלשהו, המעיד על החלפת חלפים ע"י סניף רחובות. להיפך הוא הנכון בת/1 מופיעה רשימת "חלפים שהוחלפו בטיפול" ונרשם במסמך שם הטכנאי : גיל - מסניף ירושלים ולא מסניף רחובות. לפיכך, לא הובאה ראיה להוכחת החלפת חלפים כלשהם ע"י סניף רחובות. זאת מעבר לתהייה בדבר ביצוע טיפול משלים ע"י סניף רחובות, למרות שלא שולם לו תשלום עבורו.

6.יוער, כי מעיון בקבלה שניתנה לתובעת ע"י הנתבעת בגין השירות, עולה כי היא עוסק מורשה ואילו סניף רחובות, כפי שעולה מת/1 ונ/1 הוא חברה פרטית. לפיכך, אין להניח כי היה מבוצע תיקון ללא תשלום ע"י סניף רחובות בגין מחדליה של הנתבעת, בהיותן אישיות משפטית נפרדת ומבלי שהוכח קיומה של זיקה ביניהן לביצוע תיקונים.

7.מנגד, העיד נציג הנתבעת על ביצוע הטיפול על ידי הנתבעת על פי הפירוט שנימסר לתובעת (נספח א' לכתב התביעה) ועל כך שהחלפים, הוחלפו כולם על ידה ולא ע"י סניף רחובות שרישומיו של סניף זה בת/2 , כוללים רק חלק מהחלפים שהוחלפו ע"י הנתבעת.

מעדותו של נציג הנתבעת עולה כי הוספו רישומים בכתב יד ע"י מי מטעם התובעת בנספח א' כדוגמת 5J, 4J בעוד, אין רכיבים בעלי סמל זה כי אם G (כאמור בת/1).

8.בתמיכה לעדותו של נציג הנתבעת הוגש מכתב מסניף רחובות לפיו המכשיר נבדק על ידי סניף רחובות ונרשמו בו חלפים שהוחלפו ע"י הנתבעת ומבלי, שהוחלפו בו חלפים אחרים ע"י סניף רחובות (נ/1).

נציג סניף רחובות, לא הוזמן לעדות ע"י מי מהצדדים וחזקה על התובעת, שצריכה לעמוד בנטל להוכיח את תביעתה וגרסתה על ביצוע טיפול משלים ע"י סניף רחובות, שהיתה דואגת להתייצבותו, אילו עדותו עמדה לטובתה. נכונים הדברים, בפרט לנוכח הגשת המכתב נ/1 מסניף רחובות, כנספח לתצהירו של נציג הנתבעת שהוגש בתמיכה לכתב ההגנה אשר התובעת לא סתרה אותו.

9.לפיכך, אני קובעת כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח קיומו של מצג שווא בדבר רכיבי הטיפול שבוצע על ידי הנתבעת לפי הזמנתה ממנה.

מעבר לנדרש משקבעתי שלא הוכח מצג שווא, אני קובעת כי גם אילו הוכחה טענת התובעת בדבר מחדליה של הנתבעת בביצוע הטיפול, לא עלה בידה להוכיח כי נגרמו לה נזקים או הפסדים בגינם. התובעת, הודתה כי היא לא נדרשה לתשלום נוסף מסניף רחובות ולא שילמה הוצאה נוספת לסניף זה או לכל טכנאי אחר, לצורך השלמת הטיפול.

10.בנסיבות אלו, דין התביעה להידחות.

אני מחייבת את התובעת בתשלום הוצאות הנתבעת לשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ, בהתחשב בקיום ישיבה מקדמית בלבד.

עותק ישלח לצדדים.

ניתן היום, כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ