אבו עודה אנואר נ' ביטוח לאומי

החלטה

1.לאחר שהתקבלה חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר יעקב אגינסקי, נעתרה בקשת ב"כ התובע והועברו אל המומחה שאלות הבהרה, בהתאם להחלטה מיום 20.5.10, למעט שאלה ט', בנימוק שהיא עוסקת באחוזי הנכות שאינם נושא לדיון בשלב זה.

ד"ר אגינסקי השיב לשאלות הבהרה כפי שהתבקש.

2.ב"כ התובע ביקש להעביר למומחה שאלת הבהרה נוספת, תוך התייחסות לחוות דעתו של ד"ר קליגמן, שהוגשה מטעם התובע או, לחילופין, שאלה כדלקמן: "לאור המפורט בחוות הדעת של ד"ר קליגמן, המצ"ב, מדוע אינך מסכים עימו בקביעתו לפיה לאור העדר תלונות וממצאים קודמים בדבר כאבים ומכיוון שרק חלקו של הבקע היה מסויד, ניתן לייחס רבע ממצבו כיום לתאונה?"

3.השאלה המבוקשת היא חזרה על אלה שבהן ביקש ב"כ התובע לראות קשר סיבתי כלשהו בין הפגיעה בעבודה לבין מחלתו של התובע. ד"ר אגינסקי השיב באופן מנומק לשאלות אלה, וקבע בחוות דעתו כי "מסקנותי בחוות דעתי הינם חד-משמעיים ומתבססות על הידע בספרות הרפואית האורתופדית ונסיוני".

לאור הקביעות החד-משמעיות של המומחה, אין הצדקה להעביר את השאלה הנוספת.

4. בהתאם לכך, הבקשה נדחית.

5.על ב"כ הצדדים להגיש סיכומים/השלמות תוך 15 ימים מקבלת החלטה זו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמן פסק דין בהתאם.

6. למעקב ביום 20.9.10.

ניתנה היום, י"ב אלול תש"ע, 22 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: