אבו מחארב ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין תאונת דרכים.

2.התובעים הגישו תביעה כנגד נתבעים מספר 1 ו – 2, הם בעל הרכב והנהג ברכב, וכן כנגד חברת הביטוח של הנתבעים.

3.מדובר בתאונת דרכים שקרתה בלוד. התאונה קרתה לפני צומת, כאשר שני כלי הרכבים נוסעים באותו כיוון. לפני הצומת, ישנם שלושה נתיבים, שניים לנסיעה ישרה ואחד לנסיעה ימינה בלבד.

4.התובעים טוענים, כי המונית, הוא רכב הנתבעים, הגיע מאחור במהירות, כששני כלי הרכב נוסעים בנתיב הימני, והמונית פגעה עם חזיתה בצידו האחורי של רכב התובעים, דהיינו – מדובר בתאונת דרכים של חזית ואחור.

5.נתבע מספר 3, הוא הנהג במונית העיד, כי במועד האירוע נסע בנתיב הימני וראה את רכב התובעים נוסע בנתיב האמצעי ולפני הצומת, סטה ימינה ועקב כך הוא פגע בו.

6.תובע מספר 2, הוא הנהג שנהג ברכב, הכחיש את טענות הנתבעים, במיוחד הכחיש את הטענה, כי הוא נסע בנתיב האמצעי וסטה ימינה, אלא בנתיב הימני.

7.התובעים גם הגישו לתיק בית המשפט, צילומים של הנזק שנגרם לרכבם. מעיון בצילומים נראה בבירור, כי הנזק ברכב התובעים הינו בפינה האחורית ימנית. נזק זה לא יכול להיגרם כאשר שני כלי רכב נוסעים זה אחר זה. לו המונית הייתה פוגעת בצידו האחורי של רכב התובעים, כאשר רכב התובעים נוסע בנתיב ימני, הרי שכל הצד האחורי של רכב התובעים היה אמור להיפגע והנזק היה אמור להיות לאורך כל הצד האחורי. ואולם, הנזק, כפי שנראה בצילומים, הינו כאמור, בפינה ימנית אחורית. עובדה זו מצביעה על כך, כי הרכב היה בסטייה בעת שקרתה התאונה. נזק זה מתיישב עם גרסת הנתבעים, לפיה רכב התובעים סטה מנתיבו אל תוך הנתיב הימני, וכך קרתה התאונה.

8.לאור כל האמור לעיל, נראה כי, האחריות לתאונה רובצת לפתחם של התובעים ועקב כך, החלטתי לדחות את התביעה.

9.התובעים ישלמו לשלושת הנתבעים הוצאות משפט כוללות על סך 750 ₪.

10.המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט תשרי תשע"ב, 17 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.