אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו מדיין רזקאללה נ' הפניקס הישראלי גבעתיים

אבו מדיין רזקאללה נ' הפניקס הישראלי גבעתיים

תאריך פרסום : 11/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
623-08
10/10/2010
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
אבו מדיין רזקאללה
הנתבע:
הפניקס הישראלי גבעתיים

החלטה

בפני בקשה לתשלום תכוף.

התובע, יליד שנת 1964, נשוי ואב לשמונה ילדים, נפגע ביום 5.2.08 בתאונת דרכים. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

בעקבות התאונה אושפז התובע בבתי חולים , עבר ניתוח בגבו וכיום הוא רתוק לכסא גלגלים.

בבקשתו טען התובע כי המוסד לביטוח לאומי קבע לו נכויות זמניות בשעור של 100% עד 28.2.10 ומועד זה טרם נקבעה נכותו והוא אינו מקבל כל קיצבה או תשלום.

מומחה בתחום האורטופדי קבע כי התובע אינו מסוגל לעמוד על רגליו ולהתהלך ונכותו האורטופדית בגין קיבוע בע"ש גבי הינה בשעור של 30%. בנוסף קבע המומחה נכות בשעור 15% בגין הגבלה בתנועות כתף שמאל ו- 10% בגין הגבלת תנועה בע"ש צווארי.

מומחה בתחום הנוירולוגי קבע כי לתובע לא נותרה נכות בתחום הנוירולוגי, אך המליץ על מינוי מומחים בתחום הנפשי והאורולוגי.

בבקשתו בפני טען התובע כי אינו מסוגל לכל עבודה . את צרכיו העריך התובע כדלקמן:

צרכי מחיה שלו ושל בני משפחתו – 10,000 ₪

נסיעות באמבולנס – 3,000 ₪

התאמת דיור זמנית – 75,000 ₪

תרופות – 1,000 ₪

סיעוד – 5,000 ₪

עובר לתאונה השתכר התובע , לטענתו, כ- 9,600 ₪ נטו.

לתובע שולם תשלום תכוף עד יום 22.3.10.

הנתבעת טענה כי בהיות התאונה תאונת עבודה, הוא זכאי לגמלאות והטבות נוספות מהמוסד לביטוח לאומי.

באשר לנכותו של התובע טענה הנתבעת כי התובע אינו מרותק לכסא גלגלים וכי הוא מסוגל ללכת ואין סיבה לכך שהוא יושב בכסא גלגלים.

באשר לצרכי התובע טענה הנתבעת כי לתובע שולם עד היום תשלום תכוף בסך 137,580 ₪ וכן שולם לו על ידי המוסד לביטוח לאומי 101,485 ₪ - באופן שצרכיו המידייים כוסו.

הנתבעת טענה כי התובע לא הוכיח את השתכרותו בעבר וכי התלושים שצורפו אינם משקפים את הכנסתו (כאשר על פי מסמכי המל"ל הכנסתו התלת חודשית עובר לתאונה הסתכמה בכ- 18,000 ₪ בלבד וכי התשלומים החודשיים ששולמו לו על ידי המל"ל כיסו השתכרותו.

הנתבעת טענה כי אין לפסוק לתובע הוצאות נסיעה ו/או התאמת דיור וכי הוא אינו זקוק לעזרת הזולת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ