רע"צ
בית משפט השלום נצרת
|
36562-07-13
19/08/2013
|
בפני השופט:
יוסף סוהיל – סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
נדים אבו ליל
|
הנתבע:
1. לאומי קארד בע"מ
2. גרנד אדוונס סוכנויות יבוא יצוא ושווק בע"מ
3. דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ
4. חשמל נצרת מלאכה ומסחר בעמ
5. ולטר יעקב חיפה בע"מ
6. נביעות-טבע הגליל בע"מ
7. טכנו ראלקו בע"מ
8. נמימי השקעות בע"מ
9. פלאפון תקשורת בע"מ
10. סיגמא מדע ידע וחשיבה בע"מ
11. רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
12. סמיח סאלם
13. תמאם פייסל
14. מוסך ציפורי בע"מ
15. דוד קורקוס
16. אליאס מוניר
17. נעים מוקלשי
18. ריאד שחברי
19. ע.מ. מיגון הצפון (1995) בע"מ
20. ג'לאל ח'וטבא
21. עטיה סנטר בע"מ
22. מוסך אחים ערביה
23. האני פייסל
24. בנק הפועלים בע"מ נצרת
25. ראוף נסאר
26. שולון - שרותי סוכנים בע"מ
27. י.פ. קריאטיב סופטוור בע"מ
28. גליל און (אותגל) בע"מ
29. אור חן חברה לתדלוק והשקעות בע"מ
30. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
31. בנק הפועלים בע"מ
32. בנק יהב לעובדי מדינה
33. דיינרס קלוב ישראל בע"מ
34. רשות השידור/המשרד הראשי
35. בנק דיסקונט לישראל
36. יהודה הלוי 27
37. תל אביב 65136
|
| פסק-דין |
פסק דין
עניננו בבקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ – מירי ברטהולץ, מתאריך 02/05/13, שניתנה בתיק הוצל"פ 10-03849-03-6.
בהחלטת כב' הרשמת ניתנה בעניין בקשת המבקש/החייב להכריזו חייב מוגבל באמצעים ולהורות על עיכוב הליכי ההוצל"פ נגדו. בסיכומה נקבע: "הבקשה תידון לאחר שיפקיד החייב ערבון בסך – 10,000 ₪".
לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה וצירופיה הגעתי לכלל מסקנה, כי אין היא מצריכה תשובה, וכי דינה לדחייה מידית.
המבקש מלין על כך שמצבו הכלכלי והבריאותי אינו מאפשר לו לעמוד בתשלום שהושת עליו. לטענתו, הוא נשוי ואב ל-3 ילדים, משתכר כ-3,000 ₪ לחודש, ואילו אשתו משתכרת כ-7,750 ₪ לחודש.
סמכות רשם ההוצאה לפועל להכריז על חייב כמוגבל באמצעים, היא סמכות שבשיקול דעת המאפשרת לו לשקול ולאזן בין כלל השיקולים של כל מקרה על פי נסיבותיו (ראו: ע"א 2097/02 איטונג בע"מ נ' פואד חדיד, פ"ד נז (4)). כפועל יוצא, לרשם ההוצאה לפועל שיקול הדעת שלא להכריז על חייב כמוגבל באמצעים (רע"א 824/06 בנק הפועלים בע"מ נ' שלמה גרתי (פורסם ביום 27.9.06)).
כידוע, המדיניות המשפטית הנהוגה מנחה אותנו, כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו החיוב בתשלומים תהא מצומצמת ותעשה במשורה, זאת נוכח העובדה כי רשם ההוצאה לפועל הוא האחראי על בחינת יכולת הפירעון של החייב בהתאם לנסיבותיו והמופקד על עריכת חקירת היכולת בעניינו (בר"ע (מחוזי ת"א) 1071/03 דרור גולן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (2.02.03); רע"א 7195/09(עליון) ציון קרטה נ' פרקליטות מחוז חיפה ואח' (3.12.09)).
עיון בהחלטת כב' הרשמת מלמד, כי שקלה והביאה לנגד עיניה את מצבו הכלכלי הקשה של המבקש מחד, אך מאידך לקחה בחשבון, כי מדובר בבקשה שניה לאיחוד תיקים, כאשר האיחוד הראשון פוזר בשל אי-עמידת המבקש בתשלומים החודשיים שנקבעו וצבירת פיגורים. בין לבין המבקש אף נקט הליך פשיטת רגל, אך בסופו של יום לא הוכרז פושט רגל מאחר ולא עמד בתשלום החודשי שהוטל עליו.
משכך, לא ניתן יותר ליתן אמון במבקש בדבר כנות כוונותיו לעשות למען סילוק חובותיו.
בתנאים ש"המבקש יצר", התניית הדיון בבקשה בהפקדת סך 10,000 ₪, כאשר חובותיו עומדים על כ-2,136,000 ₪, הינה סבירה בהחלט.
לאור המקובץ, לא ראיתי, כי יש מקום ליתן למבקש רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת ברטהולץ מיום 02/05/13.
ניתן היום, י"ג אלול תשע"ג, 19 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.