אבו טהה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 23/01/12 אשר הותירה את דרגת נכותו של המערער בשיעור של 19% בגין תאונת עבודה מיום 30/09/09.

2.הוועדה התכנסה מכוח פסק דין בתיק ב"ל 25397-08-11, מיום 28/11/11 שם נקבע:-

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שהוועדה תסביר מדוע לא העניקה למערער את מלוא סעיף 35 (1) (ב) ואת מלוא סעיף 48 (1) (ו) וזאת לאור לשון סעיפי הליקוי, ונוכח ממצאיה כפי שעולים מהפרוטוקול מיום 27/06/2011.

הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון טענותיהם בעניין זה.

הוועדה תנמק ותפרט החלטתה. "

3.המערער טוען כי הוועדה הרפואית לא פעלה על פי פסק הדין ולא הסבירה מדוע לא הופעלו הסעיפים במלואם, על כן המערער מבקש המערער כי בית הדין ייקבע שיש להפעיל את הסעיפים במלואם. כמו כן, לטענת המערער לוועדה אין סמכות לא להעניק את הסעיף במלואו.

4.המשיב טוען כי הוועדה פעלה על פי פסק הדין והסבירה מדוע לא העניקה את מלוא הסעיפים. לגבי סעיף 48(1) (ו) הסבירה כי בבדיקה שנערכה לא נמצאה כל הגבלה בטווח התנועות ותלונות המערער על רגישות או הפעלה החלשה יותר הן סובייקטיביות. באשר לסעיף 35(1) (ב) כתבה הוועדה כי בבדיקה הנוירולוגית לא נמצאה כל פגיעה עצבית המרמזת על אפשרות של חולשה והוסיפה כי הנכות שנפסקה נפסקה מחמת הספק. לאור זאת טוען המשיב כי הוועדה פעלה על פי פסק הדין ויש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה:

5.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לועדה לעררים בצירוף הוראות, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל נ' המל"ל פד"ע כד 160).

6.הוועדה התכנסה ביום 23/01/12 וכתבה בפרק הממצאים: -

"הוועדה פועלת מתוקף פסק הדין של בית משפט מ- 28/01/11 המבקש להסביר מדוע הסעיפים שנקבעו הם במחצית תכולתם ולא בצורה מלאה.

הוועדה בישיבתה מיום 27/06/11 התייחסה אך ורק בנושא שורש כף היד מאחר והערעור היה מחוסר בדיקת שורש כף היד ולא על מפרק הירך.

בישיבה זו נמנע התובע מלהשתמש ביד (ציטוט) לא נמצא כל נפיחות וטווח תנועה היה מלא, הדגים באחיזה חולשה קלה ורגישות ללחץ מבחינה זאת בבדיקה היא תקינה מאחר ולא נמצא כל הגבלה בטווח התנועה ותלונותיו על רגישות או הפעלה חלשה יותר הן סובייקטיביות בלבד.

לא נמצאה בבדיקה נוירולוגית כל פגיעה עצבית המרמזת על אפשרות חולשה ולכן ניתן היה לפסוק לפי סעיף 35 (1)(א) אך מחמת ספק והתייחסות לתלונותיו של התובע החליטה הוועדה בכל זאת להעניק נכות מסוימת שהיא 5% בהתאם לסעיף שנקבע."

7.לשלמות התמונה מצאתי לנכון גם להציג את ממצאי הוועדה הקודמת מיום 27/06/11:

"... בבדיקה האורטופדית המתייחס לשורש יד שמאל בלבד:

נמנע מלהשתמש ביד, צורת היד ושורש היד תקינים ללא נפיחות, טווח תנועה בשורש היד מלא, באחיזה מדגים חולשה יחסית, קיימת רגישות בחלק הרדיאלי באזור עצם הסירה..."

בפרק המסקנות קבעה הוועדה:

"..מבחינה אורטופדית הוועדה מקבלת את ערעורו מאחר ומדובר בשבר תוך פרקי הם הפרעות קלות מאוד וקובעת נכות בשיעור 5% לפי סעיף 35 (1)(ב) במחצית.