אבו זלאם נ' משרד הבריאות - בי"ח לגליל המערבי נהריה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתביעה בגין נזקי גוף, שגרמו לתובע, בתאונת עבודה שארעה לו במהלך עבודתו בשירות נתבעת מס' 1.

העובדות הצריכות לעניין:-

התובע יליד 1975. בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה, עבד התובע בשירות הנתבעת כאיש אחזקה.

התובע טוען בכתב התביעה, שביום 31/7/05, במסגרת עבודתו, נדרש להתקין קירות גבס באחד ממבני בית החולים. התובע, שאינו מיומן בעבודות מסוג זה, החל בהתקנה, כשלפתע החליקה המברגה/מקדחה, אותה אחז, ופגעה בכף ידו השמאלית.

כתוצאה מהתאונה, נחבל התובע באצבע 2 בכף ידו השמאלית.

התובע טופל במסגרת חדר המיון של בית החולים, אובחן חתך באצבע ידו, בוצעו תפרים והוא נשלח לביתו להמשך טיפול ומעקב עם המלצה למנוחה בת 3 ימים.

התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית והצהיר לפרוטוקול שהתובע לא עותר במסגרת תיק זה לטענת נכות כלשהי והדיון בפני מתנהל על בסיס שלתובע לא נותרה כל נכות כתוצאה מהתאונה (ראה הצהרת ב"כ התובע מיום 9/2/09).

התרחשות התאונה :-

התובע פירט את קרות התאונה בתצהירו ת/1 . בתצהיר ציין התובע כי נדרש, במסגרת עבודתו, להתקין קירות גבס באחד מהמבנים שבבעלות בית החולים. ביום התאונה סיפק הנתבע לתובע ציוד עבודה, לרבות מברגה/מקדחה, שהתברר בדיעבד, שלא הייתה תקינה. הדבר התבטא, לטענת התובע, בכך שראש המקדחה היה שבור, מה שגרם להחלקת המברגה ולפגיעה בכף יד שמאל.

במסגרת הודעות התובע למל"ל, נ/1 ונ/2, ציין התובע כי הוא נפגע בעת ביצוע עבודות גבס, נחתך באצבע יד שמאל (נ/1) ובנ/2 ציין: "בעת התקנת קירות גבס החליקה לי המברגה לכיוון המסלול ונחתכתי באצבע".

מטעם התובע, העיד התובע בעצמו ומטעם הנתבעות, העיד ממונה הבטיחות, מר חיים ברקוביץ.

לאחר ששמעתי את עדות התובע, שהייתה מהימנה בעיני, אני סבור כי התאונה התרחשה תוך כדי עבודת התובע ולאחר שראש המברגה איתה עבד, נשבר, ידו החליקה והאצבע נפצעה מהקונסטרוקציה.

בעניין זה השינויים הקלים בין גרסת התובע, כפי שבאו לידי ביטוי בנ/1 ו-נ/2, לבין האמור בתצהיר, הוא שולי. התובע חזר בפני במהלך חקירתו, על הגרסה שבאה בתצהירו, גרסה זו לא נסתרה כלל ועיקר.

התובע העיד בפני כי הוא ביצע קונסטרוקציה של קיר גבס, אותה קונסטרוקציה חיזק באמצעות ברגים ; התובע תיאר כיצד הוא מכניס את הבורג ובמהלך העבודה, ראש המברגה נשבר, ידו החליקה וכתוצאה מכך נחתך מהקונסטרוקציה.

הנתבעת לא הציגה גרסה עובדתית אחרת. העד מטעם הנתבעת לא היה עד לאירוע. עדותו התרכזה באמצעים שנקט המעביד לצורך הדרכת העד כגון :חוברת נהלים והוראות בטיחות בעבודה.בעניין זה אני מקבל את גרסת הנתבעת שהתובע קיבל שבו הוא מאשר את קבלת החוברת וכן קרא והבין את ההנחיות ומתחייב לפעול על פיהן. זאת ועוד, העיד עד הנתבעת, כי התובע קיבל מספר הדרכות בטיחות כנדרש, במספר תאריכים, במהלך עבודתו אצל הנתבעת. עוד מציין העד כי לתובע סופקו כל אמצעי הבטיחות והמיגון הנדרשים, לרבות משקפי מגן, נעליים, קסדה ובמיוחד כפפות. עוד ציין העד מטעם הנתבעת בתצהירו, כי התאונה אירעה מאחר והתובע הפר את הוראות הבטיחות וההדרכה שניתנו לו, ביצע את עבודתו מבלי להשתמש בכפפות ובכך הביא לפציעתו, והפציעה, כל כולה, באשמתו של התובע. עוד העיד העד, כי כל הציוד היה תקין, לרבות המקדחה והמברגה.

העד מטעם הנתבעת התייחס מפורשות לסעיף 15 לתצהירו, לעניין ראש המקדחה. בסעיף 15 לתצהירו ציין שלא יכול להיות מצב לפיו ראש המקדחה שבור, לדידו, ראש המקדחה עשוי פלדה ואין סיכוי שהוא יישבר.

אם כך אין גרסה נגדית לעצם התרחשות התאונה. אין חובה לפרט בכתב התביעה את מלוא הפרטים על התרחשות התאונה. התובע עשה זאת במסגרת התצהיר וחקירתו בפני.

שינוי חזית:

הנני דוחה את הטענה מטעם הנתבעת לשינוי חזית. אין חובה בכתב התביעה לפרט את מלוא העובדות בדומה לתצהיר. התובע פירט בצורה מספקת את הפגיעה בכת התביעה. הנתבעת בסעיף 15 לתצהיר העד מטעמה, התייחס מפורשות לראש המקדח ושלל מפורשות אפשרות זו.