אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו דלו ואח' נ' אבו דאלו

אבו דלו ואח' נ' אבו דאלו

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8133-02-13
28/04/2013
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
1. חליל אבו דלו
2. מוסטפא אבו דלו
3. יוסף אבו דלו

הנתבע:
אברהים חסן אבו דאלו
פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) מן הימים 4.1.2013 ו-30.1.2013 בת"א 47817-11-11. בהחלטה הראשונה קבע בית משפט קמא, ש"הבקשה לסילוק על הסף [שהגישו המבקשים – י.מ.] – נדחית" – ללא הנמקה. בהחלטה השניה דחה בית משפט קמא בקשה לעיון חוזר שהגישו המבקשים על ההחלטה הראשונה.

כרקע לעניין נציין רק, שבבקשה לסילוק על הסף נטען, בין היתר, שדין תובענה העיקרית להידחות על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין; מחוסר סמכות עניינית; ובשל היעדר יריבות. הטענות המרכזיות בבקשת רשות הערעור הן, שבית משפט קמא דחה את הבקשה לסילוק על הסף מבלי שניתנה למבקשים אפשרות להגיש תשובה לתשובת המשיב, בהתאם לזכותם לפי סעיף 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – "תשובה לתשובה"). נטען, שבית המשפט קמא נתן את החלטתו (הראשונה) לפני שנקבע מועד להגשת התשובה לתשובה, וזאת לנוכח החלטות של בית המשפט קמא, שלפיהן לא נקצב מועד להגשתה. לחלופין נטען, שאף אם חלף המועד להגשת התשובה לתשובה קמה עילה להתערב בהחלטת בית משפט קמא. הטעם הנטען לכך הוא, שבית משפט קמא לא נימק את החלטתו הראשונה. בנוסף נטען, שהנימוק שניתן לדחיית הבקשה הראשונה בהחלטה השניה (לעיון חוזר) – אינו יכול לעמוד. הנימוק של בית משפט קמא היה, שהבקשה לדחיית התובענה על הסף נדחתה מן הטעם שמבקשים לא הגישו תשובה לתשובת המשיב חרף חלוף המועד לכך. המבקשים טוענים, שנימוק זה אינו יכול לעמוד, שכן הגשת תשובה לתשובה היא זכות ולא חובה.

על-פי החלטתי מיום 21.3.2013, המשיב הגיש תשובה לבקשת רשות הערעור ביום 17.4.2013. הן המשיב והן המבקשים הסכימו, שבית משפט זה יפעל לפי סמכותו בתקנה 410 לתקנות; וכן שייראו בבקשה ובתגובה סיכומים בכתב. בהמשך לכך, ולאחר שעיינתי בחומר שלפניי ובתיק בית משפט קמא, מסקנתי היא שישנה הצדקה לקבלת בקשת רשות הערעור ולדון בה כבערעור על-פי הרשות שניתנה; וכן כי דין הערעור להתקבל. אלו הנימוקים לכך:

נתחיל בפירוט ההליכים הדרוש לעניין: לאחר הגשת הבקשה לסילוק על הסף הגיש המשיב התובע תשובה (מוצג 5); ובהחלטה מיום 17.1.2012 הורה בית משפט קמא למבקשים (הנתבעים) להגיש תשובה לתשובה עד ליום 31.1.2012. בהמשך הוגשו בקשות שונות להארכת מועד להגשת התשובה לתשובה, ומעת לעת בית משפט קמא האריך את המועד – "כמבוקש" (מוצג 11). ביום 20.6.2012 הוגשה בקשה נוספת. בבקשה מוסכמת זו ציינו באי כוח הצדדים, שהם מנהלים משא ומתן שעשוי להבשיל לפתרון כולל של הסכסוך ביניהם, ולכן "מתבקש בית המשפט הנכבד להאריך את המועד להגשת תשובת הנתבעים לבקשה לדחיית התביעה על הסף שבנדון, וזאת עד לאחר פגרת הקיץ ו/או עד להגשת הודעת עדכון אחרת באשר להמשך ניהולה של התביעה [ההדגשה שלי – י.מ.]". הבקשה התקבלה, ובית המשפט קבע שתוגש הודעת עדכון עד ליום 10.9.2012. בהמשך לכך הוגשה הודעת עדכון ביום 6.9.2012, שבה התבקשה הארכת מועד להגשת הודעת עדכון עד ליום 17.10.2012; בקשה שבית המשפט נעתר לה (מוצג 13). ביום 28.10.2012 הודיע המשיב על שחרור עורך דינו, עו"ד כיואן, מהייצוג. באותו יום הגיש המשיב (בעצמו) גם בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, וזאת בטענה שלא הוגשה התשובה לתשובה; ולא הוגש כתב הגנה. עוד באותו יום, ניתנה החלטת בית המשפט, שלפיה תוגש הודעת עדכון עד ליום 11.11.2012 (ההחלטה ניתנה על גבי הודעת העדכון שהוגשה ביום 6.9.2012; מוצג 17). ביום 13.11.2012 הגיש המשיב (בעצמו) בקשה נוספת למתן פסק דין מן הטעם, שביום 11.11.2012 חלף המועד להגשת הודעת עדכון; והודעת עדכון לא הוגשה. בבקשת רשות הערעור נטען (והדבר לא נסתר), שהתובע לא המציא את בקשותיו אלה (העצמאיות) לבאי כוח המבקשים, והן נודעו להם רק כאשר הם קיבלו את החלטת בית המשפט מיום 13.11.2012, שבה הם נתבקשו להשיב לבקשה למתן פסק דין עד ליום 2.12.2012 (מוצג 18). המבקשים הגישו תשובה לבקשה למתן פסק דין במועד שנקבע (מוצג 19); וביום 31.12.2012 הוגשה תשובת המשיב לתשובה של המבקשים (באמצעות בא כוחו החדש). לאחר מכן ניתנה ההחלטה הראשונה, הדוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף, כאמור לעיל; ובהמשך הוגשה הבקשה לעיון חוזר, שנדחתה בהחלטה השניה.

השתלשלות העניינים הדיונית הייתה, כאמור לעיל, מרובת בקשות, הודעות והחלטות. את הכף מכריעה החלטתו של בית משפט קמא מיום 20.6.2012, שקיבלה את הבקשה המשותפת של באי כוח בעלי הדין להאריך את המועד להגשת תשובת הנתבעים "עד להגשת הודעה אחרת באשר להמשך ניהולה של תביעה זו". ההחלטה שניתנה הייתה, כאמור, "כמבוקש. הודעת עדכון תוגש עד ליום 10.9.2012". מקובלת עליי עמדת המבקשים, שהחלטה זו, למעשה, הקפיאה את הדיון בבקשה לסילוק על הסף. בית המשפט קמא קבע מועד להגשת הודעת עדכון, אך לא נקבע מועד להגשת התשובה לתשובה, שהמועד להגשתה הוארך. המבקשים אמנם לא הגישו הודעת עדכון לבית משפט קמא עד ליום 11.11.2012, בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 28.10.2012, והתנהלות זו לא הייתה תקינה. עם זאת, כל עוד עמדה החלטת בית משפט קמא מיום 20.6.2012, שהקפיאה למעשה את הבקשה לסילוק על הסף, ובית המשפט לא קצב מועד ספציפי להגשת תשובה לתשובה – לא היה מקום למנוע מהמבקשים את הזכות להגישה. על-פי ההלכה הפסוקה, בנסיבות שבהן נמנעת מבעל דין הזכות להגיש תשובה לתשובה לפי תקנה 241(ג1) לתקנות – יש להשיב את העניין לבירור בערכאה הדיונית מבלי לבחון את הדברים לגוף העניין תוך מתן אפשרות להגישה (ראו, רע"א 2107/10 פלונית נ' פלונית (11.7.2012) בפסקה 4 והאסמכתאות שם). כך יש לעשות במקרה זה.

אציין עוד, שאף אם מסקנתי הייתה, שהמבקשים החמיצו את המועד להגשת התשובה לתשובה – היה מקום למתן רשות ערעור וקבלת הערעור. החלטתו הראשונה של בית משפט קמא – בעומדה בפני עצמה – לא נומקה, ומדובר בפגם, אשר, יש בו, ככלל, כשלעצמו להביא לביטול החלטה. זאת אפילו כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו, רע"א 3337/12 ליברפול נכסים והשקעות בע"מ נ' עידן פרוביזור אחזקות בע"מ (23.4.2013) בפסקאות 10-9). ניתן היה לטעון שפגם היעדר ההנמקה תוקן בהחלטה השניה, שדומה כי במסגרתה נימק בית משפט קמא את ההחלטה הראשונה. הנימוק שניתן בהחלטה השניה (לדחיית הבקשה לסילוק על הסף) היה, שלא הוגשה תשובה לתשובה במועד חרף ההארכות הרבות שניתנו. אלא שהנמקה זו שגויה היא (אף בהנחה שחלף המועד – והוא לא חלף כאמור). כאשר עומדות לפני בית המשפט בקשה בכתב ותשובה לה מבלי שהוגשה תשובה לתשובה (והמועד להגשתה חלף) על בית המשפט להכריע לגוף העניין על סמך הבקשה והתשובה. הגשת תשובה לתשובה לפי תקנה 241(ג1) היא זכות ולא חובה. כך קובעת לשונה המפורשת של התקנה, שלפיה "המבקש רשאי להשיב לתשובת המשיב...[ההדגשה שלי – י.מ.]". כך עולה גם מן הפסיקה, המתחמת כעיקרון את "גבולות הגזרה" של הטיעון בתשובה לתשובה, בדומה לכתב תשובה "רגיל" (לכתב הגנה) (ראו, רע"א 8317/06 טוהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (21.1.2007) בפסקה 7 והאסמכתאות שם).

התוצאה היא, שהערעור מתקבל, כאמור. ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור מבוטלות. המבקשים יהיו רשאים להגיש בבית משפט קמא תשובה לתשובת המשיב (התובע) לבקשה לסילוק על הסף בתוך 10 ימים מהיום, שלאחריה ייתן בית משפט קמא החלטה בבקשה לסילוק על הסף לגופו של עניין ועל פי שיקול דעתו. בקשות להארכת מועד, אם תידרש, יוגשו לבית משפט קמא. אין מקום לסעד העיקרי שביקשו המבקשים – הכרעה בבקשה לסילוק התביעה על הסף לגופה – שעה שבית משפט קמא לא דן בבקשה לגופה. מטעם זה אין אני מביע גם במסגרת פסק דין זה כל עמדה בעניין זה לגופו. המשיב יישא בהוצאות המבקשים ושכר טרחת באי כוחם בסך כולל של 5,000 ₪. סכום זה נקבע בשים לב למחדל באי הגשת הודעת העדכון על ידי המבקשים לבית משפט קמא, כאמור בסעיף 5 דלעיל. עירבון, אם הופקד, יושב למבקשים.

המזכירות תשלח פסק-דין זה לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ג, 28 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ