ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
3183-02-11
28/10/2013
|
בפני השופט:
יחזקאל הראל
|
| - נגד - |
התובע:
ח'אלד אבו דיאב
|
הנתבע:
1. מוחמד חרבטלי
2. קרנית קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכיםנגד
|
|
החלטה
מבוא
לפניי תביעת התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שארעה ביום 23.4.09 (להלן: "התאונה") בעת שנסע ברכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).
התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד הנתבעת 2 – קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית") שכן אין חולק כי במועד התאונה השימוש ברכב לא היה מבוטח בפוליסת ביטוח כדין.
הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען כי הרכב שהיה מעורב בתאונה היה בבעלות אחיו וכי לקחו ללא רשות אחיו. (להלן: "הבעלים"). מוסיף וטען הנתבע כי הוא והתובע ידעו כי השימוש ברכב הינו מבוטח בפוליסת ביטוח בתוקף וכי על כן יש לדחות את תביעת התובע.
קרנית הגישה כתב הגנה ובו טענה כי על פי המידע שנמסר לה, הרכב נלקח ללא רשות הבעלים וכי התובע ידע שנעשה שימוש ברכב תוך הפרת החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב ללא רשות), תשכ"ד-1964 וכי על פי הוראות ס' 7(2) לחוק הפלת"ד, אין התובע זכאי לפיצוי.
קרנית הגישה למען הזהירות הודעה לצד שלישי כנגד הנתבע וכנגד הבעלים ובה ביקשה לחייבם בכל תשלום בו תחויב היה ותדחנה טענותיה.
הבעלים הגיש כתב הגנה להודעה לצד שלישי, הכחיש את עצם קרות התאונה בשל חוסר ידיעה וכן טען כי הרכב נלקח ללא רשותו וללא ידיעתו מבלי שהתיר בו את השימוש וכי הנתבע והתובע ידעו כי לא היה לרכב ביטוח תקף במועד קרות התאונה.
משכך, הוסיף וטען הבעלים כי דין ההודעה כנגדו להידחות על הסף.
הדיון בתביעה פוצל ושמיעת הראיות התקיימה בשאלת החבות.
פסק הדין ניתן לאחר שנשמעו בפניי הראיות כדלקמן:
עדותו של התובע, הנתבע, הצד השלישי ואמם של הנתבע והצד השלישי (להלן: "האם"). כן הוגשו סיכומי הצדדים למעט סיכומי הנתבע אשר לא הגיש סיכומיו
כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.
ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.