אבו ג'נימה נ' ענבה ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכבו של התובע בגין תאונת דרכים, כמפורט בכתב התביעה.

העובדות בקצרה:

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ.ר. 48/856/58.

נתבעת מס' 1 הינה הנהגת ברכב מסוג דייהטסו מ.ר. 24/745/07, שבבעלות נתבע מס' 2 ואשר בוטח בפוליסת ביטוח צד ג' אצל נתבעת מס' 3.

על פי כתב התביעה, ביום 27/8/08, בשעה 18:00 או בסמוך לכך, עת שנסע התובע בחניית המרכז המסחרי הקריון שבקרית ביאליק, חיפש מקום חניה ורכב הנתבעים 1 ו -2 נסע אחריו. התובע, כך מציין בכתב התביעה, רצה לפנות ימינה, בשלב זה נתבעת מס' 1 ניסתה לעקוף אותו מצד שמאל ופגעה ברכבו בצד האחורי שמאלי.

התובע צירף חוות דעת של השמאי כהן תמיר, אשר העריך את הנזק בסך 2,770 ₪ כולל מע"מ. השמאי מטעם התובע, ולאחר שבדק את הרכב, קבע שיש צורך, לאור הפגיעה בחלק האחורי, לפרק ולהחליף את המגן האחורי.

הנתבעת מס' 1 מאשרת שהיא נסעה בתוך החניון המקורה, מאחורי רכב התובע. לגרסתה, נהגה במהירות איטית ותוך כדי נסיעה הבחינה שהתובע עוצר לפניה ובשל כך גם היא נעצרה אחריו. או אז, התובע, לגרסתה, הפעיל אורות נסיעה לאחור, החל לנסוע לאחור וכתוצאה מכך, פגע ברכבה.

לגרסתה, התובע היה מעוניין לחנות בצד ימין, אך בשל העובדה כי הוא חלף על פני חנייה זו, הוא נאלץ לנסוע לאחור.

עדויות הצדדים:

התובע העיד בפני, אשתו הגישה תצהיר והנתבע ויתר על חקירתה וכן העיד בפני השמאי שערך את חוות הדעת שתמכה בתביעת התובע.

מטעם הנתבעים העידה נתבעת מס' 1 בלבד.

הכרעה:

על התובע הנטל להוכיח את תביעתו.

התובע העיד בפני ועדותו לא נסתרה, לפיה הוא עצר על מנת לחנות בצד הימני ולצורך כך אותת, הנתבעת מס' 1 לא המתינה, עקפה אותו מצד שמאל ופגעה ברכבו בצד האחורי השמאלי של הרכב.

מאידך, נתבעת מס' 1 העידה בפני, שהתובע עצר, לאחר שהבחין בחניה שהתפנתה בצד ימין אשר חלף על פניה, נסע אחורנית ופגע ברכבה.

לאחר שהתרשמתי מהעדויות שהובאו בפני, אני מעדיף את גרסת התובע על פני גרסת נתבעת 1 ואלה נימוקיי:

ראשית, התובע העיד בפני, עדותו היתה עקבית, מפורטת והיא אמינה בעיני.

שנית, התובע תמך את גרסתו בעדה נוספת, קרי, אשתו, התצהיר הוגש לתיק בית המשפט והנתבעים בחרו, בצורה מודעת, לוותר על חקירתה ובכך גם תצהירה של אותה עדה, למרות הקרבה המשפחתית, לא נסתר ומחזק את עדות התובע. היה ביכולת הנתבעים לחקור ולנסות למצוא בקיעים בגרסתה, שיכולים לסתור את עדות התובע, אך הנתבעים ויתרו על האפשרות הזו.

שלישית, גרסת התובע נראית גם הגיונית יותר, בשים לב למוקדי הנזק של שני הרכבים. ברכבו של התובע, כעולה מהתמונות המקוריות שהומצאו – ת/1 – מדובר בפגיעה במוקד מסוים, בחלק האחורי שמאלי של רכב התובע ואילו מוקד הנזק ברכב הנהוג על ידי הנתבעת, היה בפנס הימני של רכבה. אילו צדקה נתבעת מס' 1 בגרסתה והתובע חזר אחורנית, מוקד הנזק צריך להיות כל החלק האחורי, שכן שני הרכבים עמדו אחד אחרי השני, אך מוקדי הנזק, כפי שנראה בתמונה בכל הקשור לרכב התובע ומוקד הנזק כמפורט בסעיף 7 לכתב ההגנה, מתיישבים היטב עם גרסת התובע. מוקדי נזק אלו: פנס ימני של רכב הנתבעת, עם צד שמאלי אחורי של רכב התובע, יכולים להתרחש מקום בו הנתבעת בוחרת לעקוף מצד שמאל את רכב התובע בשל העובדה שהוא עצר וכתוצאה מפגיעה ממוקדת של החלק הימני של רכב הנתבעת בחלק האחורי שמאלי של רכב התובע.