אבו גאמע נ' עירית רהט

החלטה

1. בפני בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית מיום 28.4.13, בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק").

התובענה מופנית כנגד המשיבה- עיריית רהט, להשבת כספים שגבתה שלא כדין, במסגרת חישוב ריביות פיגור בתשלומי החובה, בשיטת החיוב בריבית דריבית.

ביום 7.8.13 הגישה המשיבה הודעת חדילה, לפיה, ביום 18.6.13 הוציא גזבר העירייה, רו"ח (עו"ד) סאדק דלאשה, הוראה לפיה לא יוצאו הודעות גביה ולא יינקטו הליכי גביה הנוגעים לחישוב ריביות פיגור בתשלומי החובה. כמו כן נאמר בהודעה, כי גזבר העירייה הורה שאופן חישוב שיעור הריבית יתוקן מייד ויבוטלו למפרע כל חיובי ריבית הפיגורים נשוא הבקשה לאישור תובענה כייצוגית בעבור כל שנת 2013.

2. ביום 28.8.13 הגיב המבקש להודעת החדילה וטען בין היתר, כי אין לראות בהודעה שהגישה המשיבה כהודעת חדילה, זאת משום שלא הוצגה כל אסמכתא המעידה על החדילה בפועל ועל שינוי שיטת חישוב הריבית. לפיכך, טען המבקש, יש לדחות את הודעת החדילה על הסף ולאשר את התובענה כתובענה ייצוגית.

כן טען המבקש, כי המשיבה לא הודיעה כי תשיב את הגביה האסורה החל מהמועד הקבוע ועד למועד ביצוע החדילה בפועל.

המבקש הפנה לת"צ 52342-07-11 גלבוע נ' עיריית נתניה, שם נדחתה הודעת חדילה שהגישה עיריית נתניה וזאת מהטעמים שההודעה הוגשה באיחור ובנוסף משום שלא צורפה להודעה אסמכתא המעידה על ביצוע החדילה בפועל.

המבקש הפנה לסעיף 9 לחוק, לפיו בית המשפט לא ידון בתובענה כנגד רשות מנהלית אלא לאחר שחלפה תקופה בת 90 ימים, בנוסף קובע הסעיף כי בית המשפט מוסמך להאריך התקופה האמורה וזאת מטעמים מיוחדים שירשמו. לטענת המבקש המשיבה לא העלתה ולו טעם אחד בגינו יש להאריך את המועד להגשת הודעת החדילה.

המבקש הפנה לת"צ (מרכז) 8746-11-10 זאב קופלוביץ נ' המועצה המקומית גני תקווה (28.4.11) וטען כי יש לפרש את סעיף 9 לחוק בצמצום ובהתאם להאריך את המועד להגשת הודעת החדילה רק במקרים ראויים וזאת משום שהסעיף מעניק לרשויות פריבילגיה יוצאת דופן, לפיה אם פעלו שלא כדין ו"נתפסו", יודיעו על חדילה וכך יקבלו פטור מהשבת סכומים שנגבו שלא כדין.

3. ביום 28.8.13, הגישה המשיבה הודעת עדכון להודעת החדילה.

המשיבה צירפה להודעת החדילה אישור מחברת מטרופולי-נט, החברה שפיתחה את תוכנת הגביה העירונית, לפיו המשיבה חדלה מלחייב ריבית דריבית וכי אופן שיעור חישוב הריבית תוקן החל מיום 1.1.13. לטענת המשיבה, עדכון בעניין נמסר טלפונית לב"כ המבקש שבועיים קודם לכן.

עוד הוסיפה המשיבה וטענה כי בקשת המבקש הינה מופרכת ואף נגועה בחוסר ניקיון כפיים.

לטענת המשיבה מדובר בסוגיה המעסיקה רשויות מקומיות רבות ותחילתה בת"צ (מרכז)52342-07-11 בית אגמי חברה לשיווק בע"מ נ' עיריית ראשון לציון, שם אושרו מספר בקשות לאישור תובענות כתובענות ייצוגיות, בתובענות דומות לתובענה דנן, אולם עד כה לא ניתנה החלטה בתובענה ייצוגית כלשהי הקובעת כי הרשויות פעלו בניגוד לחוק.

למיטב הבנתה של המשיבה הטעות נבעה ממערכת הגביה שהייתה מותקנת אצל המשיבה ואצל רשויות מקומיות רבות אחרות.

לטענת המשיבה, המבקש מעולם לא פנה אל המשיבה בבקשה לשינוי שיטת החישוב והפעם הראשונה בה נחשפה המשיבה לסוגיה הייתה עם קבלת הבקשה האמורה.

לעניין סכום התביעה טענה המשיבה כי סכום התביעה לו טוען המבקש הינו מופרך וכי לאור החישוב שערכה המשיבה סכום התביעה צריך להיות 41,832 ₪ (לפי מספר בתי האב החייבים בעיר). לטענת המשיבה התביעה "נופחה" מעל ומעבר לכל היגיון או חישוב מתקבל על הדעת.

4. המשיבה הגיבה לתגובת המבקש להודעת החדילה ולבקשת המשיבה להארכת מועד הגשת הודעת החדילה. בתגובתה טענה המשיבה כי כבר ביום 18.6.13, זמן רב טרם המועד הקובע פעלה המשיבה לביצוע חדילה מגביית ריביות הפיגורים על תשלומי הארנונה בתחום שיפוטה. באותו היום, הוציא גזבר העירייה הוראה לפיה לא יוצאו הודעות גביה ולא יינקטו כל הליכי גביה הנוגעים לחישוב ריבית פיגורים בתשלומי חובה.

להודעת העדכון צורפו כל האסמכתאות המעידות על שינוי שיטת חישוב הריבית וביצוע החדילה בפועל. כך צורף אישור מאת חברת מטרופולי-נט (ביום 29.8.13), לכך שכבר ביום 27.6.13 עודכנה תוכנת מערכת הגביה ובוטלה שיטת חישוב החיוב "ריבית דריבית". בנוסף, ציינה המשיבה בהודעתה, כי לבקשת המשיבה בוטלו למפרע כל חיובי ריבית הפיגורים בעבור שנת 2013 החל מיום 1.1.13, למעלה מחצי שנה לאחור.

המשיבה הוסיפה וטענה כי מדובר בטעות חישוב תמימה, שמקורה במערכת הגביה של החברה לאוטומציה בע"מ, מייסודו של מרכז השלטון המקומי.

באשר לבקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילה, טענה המשיבה כי הארכת המועד נתונה לסמכותו של בית המשפט, בהתאם לסעיף 9(א) לחוק. בבקשתה להארכת מועד פירטה המשיבה את הנסיבות המצדיקות את קבלת הבקשה.