אבו אל קיעאן נ' מדינת ישראל

החלטה

זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית להחזקת רשיון נהיגה.

ביום 24.7.10 ניתן למבקש דו"ח בגין עבירה לכאורה בניגוד לתקנה 54 א' לתקנות התעבורה, המבקש הואשם בכך שנהג במהירות של 151 קמ"ש במקום המהירות המותרת של 90 קמ"ש, מהירות זו נמדדה באמצעות המכשיר המכונה "דבורה" BEE III IL-.

טיעוני הצדדים מתייחסים למעשה להחלטת בית המשפט המחוזי שניתנה ביום 22.7.10 בע"ח 21240-07-10 ויצמן נ. מדינת ישראל מפי כב' השופטת סלוטקי.

החלטה זו הינה למעשה החלטה בערר שהוגש על החלטתי בעניין זה בדיוק.

בהחלטתי במסגרת בפ"מ 1115-07-10 ויצמן נ. מדינת ישראל החלטתי בעניין טענת ב"כ המבקש כי למעשה גם מכשיר זה, מכשיר הדבורה טעון כיול במעבדה מוסמכת, כפי שנקבע ביחס למכשירי מדידה אלקטרוניים אחרים, על אף שטרם ניתנה החלטה מפורשת בעניין זה, למעט החלטת כב' השופט אלון אופיר בעניין ציטרון.

בהחלטתי קבעתי בהרחבה כפי שמפורט בהחלטה האמורה, כי פסקי הדין שהוזכרו על ידי ב"כ המבקש בעניין עמיקם לוין ובילהה דומב, לא קבעו חובת כיול כללית ביחס לכל מכשיר מדידה אלקטרוני שכן כל החלטה ניתנה ביחס למכשיר מסויים – שאיננו מכשיר הדבורה, וזאת רק לאחר שנשמעו עדויות מומחים מטעם הצדדים אשר הביאו את בית המשפט למסקנה בדבר הצורך בכיול המכשיר הספציפי.

עוד קבעתי כי בעניין ציטרון המתייחס למכשיר הדבורה, לא ניתן ללמוד מהחלטה זו כי חלה חובת כיול למכשיר הדבורה ולמעשה בית המשפט קבע כי המכשיר תקין, אמין ומדוייק בכפוף לתנאים שנקבעו בפסק הדין כאשר לא ניתנה התייחסות מפורשת לשאלת חובת כיול המכשיר:

"אף שלא נשמעה עדות המסבירה האם מדובר הלכה למעשה בתהליך של כיול המכשיר, הרי שניתן להסיק במלוא הזהירות כי המדובר בהליך חשוב שיחד עם בדיקת הקולנים השגרתית ובדיקות התקינות "הרגילות" עם תחילת משמרת וסיומה, מאפשרים קביעה כי המדובר במכשיר תקין ומדוייק (עמ' 23 לפסק הדין).

ואולם על החלטה זו הוגש ערר אשר קיבל את טענת ב"כ המבקש שם, באופן שבית המשפט קבע באופן מפורש:

"הנה כי כן, בית משפט זה (הכוונה היא לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בעניי עמיקם לוין מפי כב' השופטת ברקאי – א.ג) קבע בפרשת עמיקם לוין כי נדרש כיול של כל מכשיר מדידת מהירות בו עושה שימוש משטרת ישראל "ואין זה רלוונטי מהו המכשיר שנעשה בו שימוש"(עמ' 5 להחלטה).

אם כן קבע בית המשפט המחוזי בעניין זה בדיוק, כי למעשה בהעדר כיול במעבדה מוסמכת קיים ספק לעניין תוצאות המדידה.

לנוכח החלטה זו והועבדה כי מדובר בהחלטה מנחה של בית המשפט המחוזי, הרי שבית משפט זה מנחה עצמו כאמור בסעיף 20 (א) לחוק יסוד השפיטה, בהלכה שיצאה לפני בית המשפט המחוזי, הלכה שאינה עומדת בניגוד לפסיקתו של בית המשפט העליון.

בנסיבות אלה אין לי אלא לקבל את טענת ב"כ המבקש בעניין זה כי משלא עבר מכשיר הדבורה כיול במעבדה מוסמכת על פי הרשות להסמכת מעבדות, ולקבוע כי לנוכח האמור אין בידי המשיבה ראיות לכאורה מספקות בשלב זה לביסוס אשמתו של המבקש באישום המיוחס לו לכאורה.

על כן, אני מקבלת את בקשת המבקש ומורה על החזרתו של רשיון הנהיגה למבקש.

ניתנה והודעה היום כ"ג אב תש"ע, 03/08/2010 במעמד הנוכחים.

איילת גרבי, שופטת

החלטה

אין חולק כי אכן מדובר בהחלטה עקרונית ואולם לא החלטה זו הינה ההחלטה העקרונית אלא החלטת כב' בית המשפט המחוזי על יסודה ניתנה החלטתי כאמור.

יחד עם זאת ולנוכח חשיבות העניין, אעכב ביצוע ההחלטה למשך 48 שעות ובמידה שהמשיבה תחליט שאין בדעתה לערער על ההחלטה דנן, תאות להודיע לב"כ המבקש אודות ההחלטה כאמור עד ליום 4.8.10 בשעה 09:00.

ניתנה והודעה היום כ"ג אב תש"ע, 03/08/2010 במעמד הנוכחים.