אבו אל קיעאן נ' הפול חב' לביטוח

פסק דין

מדובר בתביעה לפיצויים בשל נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

התובע טען כי בעת התאונה היה כיסוי ביטוחי בר-תוקף, ע"פ תעודת ביטוח חובה שהנפיקה הנתבעת. הנתבעת העלתה טענה מקדמית, לפיה אין כיסוי ביטוחי, נוכח העובדה שהרכב לא היה מבוטח בעת התאונה ודמי הביטוח שולמו רק לאחר התאונה. התובע טען כי דמי הביטוח שולמו בבנק בסמוך לפני התאונה ולכן יש כיסוי ביטוחי.

להלן השתלשלות האירועים בבחינת טענה זו:

תחילה הורה כב' השופט פרסקי כי התובע יצרף תצהיר אודות נסיבות התאונה. התובע הגיש ביום 11.7.10 תצהיר מיום 20.5.10 לפיו אירוע התאונה היה לאחר ששולמו דמי ביטוח החובה בבנק הדואר.

ביום 21.11.10 נערך קדם משפט ראשון בתיק והתובע התחייב להודיע אם הוא עומד על תביעתו.

ביום 1.2.11 הודיע התובע כי בכוונתו להמשיך בתביעה.

בהחלטה מיום 2.2.11 הורה כב' השופט פרסקי על קיום קדם משפט נוסף בו תשמע עדותו של התובע רק בעניין מועד תשלום דמי הביטוח.

בדיון ביום 13.3.11 העיד התובע. לדבריו, שילם 613 ₪ כדמי ביטוח החובה בבנק הדואר ברחוב הדסה 51 בבאר שבע, וכעשר דקות לאחר מכן אירעה התאונה. הצדדים הסכימו כי יינתנו צווים לקבלת נתונים, לגבי מועד התשלום מזה, ומועד הדיווח למשטרה מזה. בית המשפט הורה כי הצדדים יודיעו אם ניתן להכריע בסוגיה שבמחלוקת על יסוד המסמכים שיוגשו וסיכומים בכתב.

בהחלטה מיום 22.11.11 שב כב' השופט פרסקי וציין, כי לנוכח המחלוקת המצומצמת, ניתן להכריע בשאלת החבות לאחר המצאת מסמכים וסיכומים בכתב.

בהחלטה מיום 8.6.12 קבע כב' השופט פרסקי, כי קיימת הסכמה עקרונית לפיה פסק הדין יינתן על בסיס סיכומים בכתב בלא צורך בשמיעת ראיות. לנוכח העובדה שהצדדים ביקשו ארכות חוזרות ונשנות, הורה בית המשפט על עריכת קדם משפט נוסף.

כב' השופט פרסקי נתמנה לבית המשפט המחוזי והתיק הועבר לטיפולי.

בדיון בפניי ביום 14.10.12 הודיעו הצדדים כדלקמן: "הגענו להסכמה לפיה אכן יהיו סיכומים לעניין החבות בלבד על יסוד סיכומים בכתב בצירוף מסמכים" (ע' 6 ש' 14-15 לפרוטוקול).
בהמשך הדיון הודיעה הנתבעת, כי במקום תעודת עובד ציבור, התקבל מדואר ישראל רק מכתב. ב"כ התובע הסכים להגשת המסמך (ע' 6 ש' 24 לפרוטוקול).
עוד ביקשה הנתבעת להגיש העתק דו"ח פעולה משטרתי במקום תעודת עובד הציבור מהמשטרה. גם לכך הסכים ב"כ התובע וציין כי הוא מסכים להגשת דו"ח הפעולה וכי אין צורך בהגשת תעודת עובד ציבור (ע' 7 ש' 9-10 לפרוטוקול).
בהתאם להסכמת הצדדים כמתואר לעיל, הורה בית המשפט על הגשת סיכומים בכתב להם יצורפו כל המסמכים הרלוונטיים.

למחרת הדיון הגישה הנתבעת את המסמכים שבידיה בהתאם להסכמות כדלקמן:
רשומה מוסדית של חב' פרטנר, לפיה התובע התקשר למשטרה בשעה 14:09:52 סומנה 1.
תעודת עובד ציבור ממד"א, לפיה הפניה התקבלה במגן דוד אדום בשעה 14:17 סומנה 2.
דו"ח פעולה של משטרת ישראל, לפיו האירוע נמסר בשעה 14:18 סומן 3.