אבו אל עולא ואח' נ' בטון אבו אלעולא בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לחוסאם אבו אל עולא (להלן: "התובע") יליד 1973, בעקבות אירוע מיום 25.4.2005, עת עסק בעבודות קידוח על כלי רכב זחלי שמטרתו קידוח חורים (להלן: "הקודח") .

התובע נפל מהקודח, נחת עם רגלו השמאלית על משטח החול הלא מעובד בגובה של כ – 2-2.5 מטר ונחבל בכף רגלו השמאלית (להלן: "התאונה").

כתוצאה מהתאונה פונה התובע לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "זיו" בצפת ואובחן אצל התובע שבר עם תזוזה בכף רגל שמאל.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

התובע, מפעיל מכונות קידוח במקצועו, עבד בעת התאונה במפעל שבבעלות אביו ועסק בהפעלת משאבות בטון. ביום התאונה נדרש התובע לעבוד כעוזר מפעיל של מכונת הקידוח. בעבודה זו על התובע לבדוק בבוקר, לפני תחילת העבודה של המפעיל, את השמן והמים, המנוע ותקינותו ותקינות המכונה באופן כללי לעבודה. לאחר שמסיים התובע את בדיקתו, מתחיל מפעיל המכונה את העבודה באמצעות המכונה.

התובע עלה על המכונה, בצע את הבדיקות שעליו היה לבצע ובקש לרדת מן המכונה. בעת שהחל בירידה, ובטרם הספיק לרדת מן המכונה, החליק התובע ונפל מהחלק העליון של הסולם שהותקן על המכונה אשר שימש לעליה ולירידה ממנה, וכך נפגע.

הצדדים:

נתבעת 1 –חברה לביצוע קידוחים ועבודות בטון, עסק משפחתי בבעלות אביו של התובע, מר יוסף אבו אלעולא, מעסיקו ומעבידו של התובע.

נתבעת 2 – ביטחה את הציוד המכאני הכבד מסוג קודח חורים זחלי, שנת ייצור 1997, דגם 350 M, מ.ר. 37565-4, פוליסה מס' 630003762/04.

נתבעת 3 – חברת טר ארמה בע"מ – קבלן ראשי ומזמינת העבודה מאת הנתבעת 1 באתר בו אירעה התאונה.

צד ג' מס' 2 – חברת הביטוח הפניקס, ביטחה את העבודות אצל הנתבעת 3 בפוליסות ביטוח עבודות קבלניות המורחבות לכסות, בין היתר, גם קבלנים וקבלני משנה, כך שהנתבעות 1 ו – 2 טוענות כי חבותן מכוסה בפוליסת הביטוח שערכה הנתבעת 3 וכי יש לפעול בהתאם לכפלי הביטוח לפי חוק חוזה ביטוח.

טענות הצדדים בתמצית:

התובע טען כי החלקתו נבעה מהצטברות של שמן וגריז שדלפו ממיכל השמן המצוי בסמוך לסולם. משטח המכונה היה מכוסה באבק רב וחול על כן קשה היה להבחין בהצטברות השמן והגריז, שהיוו מפגע בטיחותי קשה שגרם להחלקה.

יש לציין כבר עתה כי טענה זו נטענה בשלב מאוחר של הדיון ולא ניתן לכך הסבר המניח את הדעת.

התובע טען כי לא הצביע בעת ההחלקה והנפילה על השמן והגריז שכן, כאמור, הם היו מכוסים באבק. עם זאת, התובע ידע כל העת כי החליק ונפל ושזו סיבת התאונה. התובע היה מצוי בכאב עצום לאחר הנפילה ועל כן לא יכול היה לבדוק את סיבת ההחלקה ושלח את אחיו, עלי, לבדוק זאת.

התובע טען כי במועד התאונה לא קוימו נהלי הבטיחות ולא ננקטו אמצעים, ולו המינימאליים, מצד הגורמים המנהלים את עבודתו למניעת נזקי גוף לעובדים עקב העדר שיטת עבודה בטוחה.

כך לדוגמא, במועד התאונה היה נוהג של ניקוי משטח מכונות הקידוח אחת ל – 10 ימים ובמהלך הזמנים הצטברו לכלוך, שמן, גריז, אבק על משטח המכונה שסיכן את הפועלים על המכונה. נהלים אלה שונו וכיום מקפידים המנהלים והבעלים על כללי בטיחות טובים יותר.

הנתבעות כפרו בנסיבות האירוע, וטענו כי אין בכתב התביעה ובכתב התביעה המתוקן כמו גם בחומר הרפואי של התובע מיום התאונה, כל טענה להימצאותו של גריז או שמן על הסולם בעטיו החליק התובע ונפל. לטענתן, המדובר בנפילה רגילה, כמו כל נפילה אחרת שאינה מקימה כל חבות בנזיקין.

הנתבעות טענו כי התובע לא הוכיח כי נפל כתוצאה מהימצאות גריז או שמן על הסולם של מכונת הקידוח. לא הובאו עדים מטעם התובע להוכחת נסיבות האירוע, התובע אף לא טרח להעיד את אחיו עלי אשר לטענתו בדק את הסולם וגילה את כתמי השמן והגריז, ולא הוכיח שהתאונה אכן אירעה כתוצאה מרשלנות הנתבעות.