אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבוטבול נ' קליין

אבוטבול נ' קליין

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
15235-10-12
14/03/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
זוהר אבוטבול
הנתבע:
רם ריסטו קליין – שם עסקירם רחמים ממוס
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספיחת לחיוב הנתבע בתשלום סך של 10,000 ₪ במסגרתה טוענת התובעת, כי פנתה אל הנתבע לקבלת שירותיו כספר, ביצעה אצלו טיפול של הדבקת תוספות שיער בעלות של 850 ₪, ואולם הטיפול היה כושל ורשלני, התוספות נשרו, שיערה נחתך ונפגם ונגרמו לה עוגמת נפש.

הנתבע לעומתה טען, כי התובעת רכשה ממנו חבילה של תוספות שיער, בוצעה הדבקה של חלק מהחבילה בלבד, ובנוסף, ביקשה שיעשה לה פן ועל כן נדרשה לשלם סך כולל של 850 ₪, ואולם, כאשר הבינה כי תידרש לשלם 50 ₪ עבור הפן (בכלל 850 השקלים האמורים) הביעה התנגדותה בקול רם, לעיני לקוחות אחרים, והבטיחה להתנקם על כך.

לטענת הנתבע, התובעת אמנם הלינה על כך שחלק מהתוספות נשרו ונפלו, ואולם, תלונותיה טופלו כאשר התוספות הודבקו מחדש, ואף הוצע לה טיפול משמר בהתאם לנהוג לתת תמורת תשלום נוסף, בחינם, ואולם היא בחרה שלא לאמץ את ההצעה והגישה תביעתה דנן.

במהלך הדיון שבפניי נחקרו הצדדים ולאחר ששמעתי את החקירות, אני רואה לנכון להעדיף את גירסתו של הנתבע בנוגע לנסיבות האירוע.

התובעת נשאלה הכיצד הגיעה אל בית עיסקו של הנתבע, ואף נשאלה האם ביצעה בעבר טיפול של הדבקת תוספות שיער, והסבירה כי את הנתבע הכירה בעבר, כאשר נהגה לפנות אליו לצורך טיפולי פן, וכי הדבקה של תוספות שיער ביצעה בארה"ב שעה ששהתה שם וכשנה וחצי לפני המועד הרלוונטי לתובענה.

הנתבע לעומתה, העיד כי הוא מכיר את התובעת, כי זו נהגה לטפל אצלו בשיערה בכל הנוגע להדבקת תוספות שיער ולביצוע פן מעת לעת, הן עובר לנסיעתה לחו"ל, שם שהתה במשך כ – 3 שנים, והן מאז שובה.

עוד הסביר, כי מששבה משהותה בחו"ל, הביאה עימה תוספות שיער אשר נרכשו על ידה שם, ונותרו בידיה. תוספות אלו ביקשה להדביק לשיערה מעת לעת אצל הנתבע, וכך נהג, עד אשר אזלה החבילה והיא ביקשה לבצע טיפול של הדבקת שיער מחבילה חדשה, אצל הנתבע, או אז, הציע לה הנתבע לרכוש חבילה, שכן אין באפשרותו להשתמש בחבילה באופן חלקי בלבד לכל לקוחה.

גירסתו של הנתבע נראתה בעיני סבירה והגיונית, וניכר כי הנתבע מכיר היטב את התובעת, ולכל הפחות, את שיערה. על כן, אני סבורה כי יש אף לקבל את גירסתו לפיה אין מדובר בטיפול ראשון של הדבקת תוספות שיער שהוא עורך עבור התובעת, ואין מדובר בהליך הזר לתובעת או שנדרש הנתבע לשווק לה את עצמו בקשר עם טיפול זה, במיוחד לצורך הטיפול נשוא התובענה דנן.

בהתאמה, אינני מקבלת את גירסת התובעת לפיה עובר לביצוע הטיפול הבטיח לה הנתבע הרים וגבעות בדמות אחריות לשנה שלמה לכך שתוספות השיער יוותרו על ראשה ולא יהיה צורך בכל טיפול נוסף במהלך כל התקופה לצורך תחזוקתן.

בנוסף, התרשמתי, כי הנתבע הציע עזרתו בדמות טיפול התקלה שנוצרה כתוצאה מנפילתן של תוספות השיער זמן קצר לאחר הדבקתן, ולא התרשמתי כי זה ניסה להתחמק מאחריותו. למעשה, ניכר, כי התובעת בחרה לשלוח לנתבע מכתב ובו להלין על הטיפול בה, מכתב בעקבותיו הציע הנתבע טיפול משמר, בד בבד עם פנייתה למספרה אחרת, ולמעשה, מתוך כוונה לשלול מאת הנתבע את האפשרות לתקן את התקלה, ככל שיש ממש בטענות.

זאת ועוד, להוכחת טענתה לעניין הצורך בפניה למספרה אחרת לצורך טיפול בתקלות שאירעו לשיטתה באשמתו של הנתבע, וכן לצורך ביסוס טענותיה לעניין קיומו של נזק, צירפה התובעת קבלות מאת מספרה אחרת, אלא שבמהלך חקירתה למעשה ניסתה לסתור את האמור באותן קבלות. כך למשל, באותן קבלות צויין מה מספר היחידות שהוצמדו לשיערה בכל טיפול וטיפול במספרה האחרת, ואולם, התובעת טענה כי הנתונים המוזנים שם אין בהם ממש, וכי אין הם משקפים את מספר היחידות שהוצמדו בפועל לשיערה.

כמו כן, טענה התובעת כי במסגרת הביקורים שערכה במספרה האחרת (שלושה ביקורים שנערכו בטווח של כחודש ימים), בוצעה באותה מספרה פעולה של הדבקת תוספות השיער אשר נפלו כתוצאה מעבודתו הלקויה של הנתבע. ואולם, על גבי הקבלות צויין כי הפעולה שבוצעה באותם ביקורים ואשר בגינם נגבה הסכום הנקוב על גבי הקבלות היא פעולה של הלחמת שיער.

אציין, כי הנתבע ביקש להסביר לביהמ"ש את האבחנה בין הלחמת שיער לבין הדבקת תוספות שיער, והסבריו נמצאו הגיוניים, סבירים ומשכנעים, ויש בהם כדי ללמד כי אין זהות בין שתי הפעולות.

נוסף על כל אלו, לא הוכיחה התובעת את נזקיה, נראה כי מדובר בסכום מופרך, ללא כל ביסוס שצויין בכתב התביעה כלאחר יד, ומבלי שתוכיח זכאותה לקבלו.

סה"כ אם כן, אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה וכי דינה להדחות.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת בהוצאות הנתבע בגין ההליכים כאן בסך של 350 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ