אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אאא נ' נ.א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ ואח'

אאא נ' נ.א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
1976-08-07
03/03/2010
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
FERRERO S
הנתבע:
נ .א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ

החלטה

לפני בקשה לשומת הוצאות בהליך שבכותרת בהתאם לתקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984.

הרקע הדרוש לענייננו

עניינו של ההליך בתביעה שעילתה הפרת סימן מסחר הרשום על שם התובעת חברת Ferrero S.p.A מאיטליה. התביעה הוגשה כנגד חברת נ.א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ וכנגד המכס אשר עיכב את הטובין שיובאו על ידי הנתבעת מסין. התביעה כנגד חברת קסטרו עניינה הפרת סימני מסחר, גניבת עין וכן הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן. בשלב ההליכים המקדמיים הודיעה חברת פררו – התובעת, כי אינה עומדת על המשך ניהול ההליכים כנגד המכס.

קסטרו הגישה תביעה שכנגד, נגד חברת פררו והמכס, בגין נזקים שנגרמו לחברת קסטרו בשל העיכוב בשחרורו של המטען.

בית המשפט קיבל את התביעה של התובעת כנגד הנתבעת 1 קבע כי יישום הקריטריונים שנקבעו בפסיקה מלמד שהמדבקה שעל מוצר הנתבעת מפרה את סימן המסחר של התובעת. כך גם קבע כי יישום הקרטריונים שנקבעו בפסיקה מלמד שהתווית שעל מוצר הנתבעת מפרה את סימן המסחר של התובעת.

עוד קבע בית המשפט כי יישום הקריטריונים שנקבעו בפסיקה מלמד שצמד המילים "JINNUO CHOCHER", שבו עשתה הנתבעת שימוש, שונה מצמד המילים FERRERO" "ROCHER, שעליהם מגן סימן המסחר של התובעת. לכן הנתבעת לא הפרה סימן מסחר זה.

בנוסף קבע בית המשפט כי לאחר שהשווה בעיניו בין המוצר של התובעת לבין המוצר שאותו ייבאה הנתבעת, סבור כי מבחינת הרושם הכללי הנוצר על ידי כל אחד מן המוצרים קיים דמיון משמעותי ביניהם. דמיון זה הינו בעוצמה המקימה לכאורה חשש סביר להטעיית הלקוחות. מסקנה זו מתחזקת בשל כך ששני המוצרים פונים לאותו חתך לקוחות בדיוק. לכן, הנתבעת ביצעה עוולה של גניבת עין כלפי התובעת.

בהמשך קבע בית המשפט כי למעט ההכחשה הכללית, אין בכתב ההגנה התייחסות פרטנית לטענת התובעת בדבר עשיית עושר ולא במשפט. גם בסיכומי הנתבעת אין כל התייחסות לנקודה זו. לפיכך יש לראות את הדבר כהסכמה של הנתבעת לטענת התובעת שכוונתה של הנתבעת הייתה למכור את המוצרים המפרים, כאשר פירות המכירה בהם הייתה זוכה בהם באים לה מהתובעת "שלא על פי זכות שבדין", כאמור בסעיף 1 לחוק עשיית עושר ובכך עשתה עושר ולא במשפט על חשבון התובעת.

עוד קיבל בית המשפט את טענת התובעת שהטובין אותם יבאה הנתבעת, דומים עד כדי הטעיה למוצריה של התובעת, ועלולים היו להטעות את הצרכן לחשוב כי הוא רוכש את מוצריה של התובעת. לפיכך הפרה הנתבעת את הוראות סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ובכך ביצעה עוולה כלפי התובעת.

לאחר ששקל בית המשפט את כל השיקולים הרלוונטיים ונוכח העובדה שלמרות שמדובר בשני סוגי מוצרים, יש לראות את ההפרה כהפרה אחת, ראה לקבוע את הפיצוי בסך של 60,000 ₪.

באשר לתביעה שכנגד, קבע בית המשפט כי יש לקבל את עמדת המכס שהודעה אודות הסכמת פררו לשחרור שלושת הדגמים נמסרה לקסטרו מבעוד מועד, דבר המשמיט למעשה את הטענה בגין נזקים שנגרמו בשל ההודעה המאוחרת וקבע כי דין תביעת קסטרו נגד המכס ונגד פררו להידחות.

טענות הצדדים

טענות המבקשת:

התובעת (להלן:"המבקשת") הגישה ביום 1.2.2010 בקשה לשומת הוצאות.

לטענת המבקשת, המבקשת היא חברה זרה שנאלצה לנהל הליך ארוך ויקר בפני בית משפט בשל מחדליה של הנתבעת 1 (להלן:"המשיבה").

הדיון בתובענה חייב את המבקשת לתרגם חלק מן המסמכים אשר הוחלפו בין הצדדים לשפה האנגלית. כן חייב הדיון בתובענה להגיש תצהיר עדות ראשית של עד זר מטעמה של המבקשת, מר דניאל לינגואה ותצהירו הוגש בשפה האנגלית בצירוף תרגום לאיטלקית.

למרות דרישתה של המבקשת להודות בעובדות שנשלחה אל המשיבה ביום 9.4.08, לא ויתרה המשיבה על חקירתו של העד הזר והוא נאלץ להגיע לישראל ולהיחקר על תצהירו לפני בית המשפט.

עוד טוענת המבקשת כי ניהול ההליך דרש ממנה להתייצב לארבע ישיבות קדם משפט וישיבת הוכחות אחת. כן חייב הדיון בתיק את הגשתם של מסמכי בי- דין רבים, הן לפני מועד ההוכחות והן לאחריהן ובמהלך התקופה אשר נועדה להגשת הסיכומים בתיק.

בשל עמדתה של המשיבה נאלצה המבקשת לשכור שירותי תרגום מאנגלית לעברית לצורך מתן אפשרות למשיבה לחקור את העד הזר מטעמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ