גמול שעות נוספות למתמחים בפרקליטות מחוז ירושלים

1. מבוא:

1.1 זהו פסק דין בשאלת זכאותם של התובעים לתשלום גמול בגין שעות נוספות ופיצויי הלנה, בגין עבודתם כמתמחים במחלקות שונות בפרקליטות מחוז ירושלים,  ובשאלת זכאותו של תובע מס' 11 לתשלום דמי כלכלה. תביעתו של תובע מס' 11 הוגשה בתחילה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א (ד"מ 3482/06). הנתבעת פנתה לבית הדין הארצי בבקשה לאיחוד התיק הנ"ל עם התיק שבפנינו ומשנעתר בית הדין הארצי לבקשה - אוחדו התיקים וההליך המשפטי התנהל במאוחד בפני בית דין זה.

1.2  יצויין, כי בית דין זה נדרש לסוגיה דומה בעבר, בהליך משפטי שהתנהל בפני כב' השופט אייל אברהמי במסגרת תיק ע"ב 1064/03 אשרת ארפי ואח' - מדינת ישראל- הנהלת בתי המשפט. בתיק שהתנהל בפני כב' השופט אברהמי, הגישו המתמחים בלשכות השופטים בבית משפט המחוזי בירושלים, תביעה, שעיקרה שעות נוספות. בפסה"ד  שניתן בעניינם, התקבלה התביעה בחלקה, ושני הצדדים  הגישו ערעורים לבית הדין הארצי, כל אחד מטעמיו הוא (ערעורים:ע"ע 508/08 ו- ע"ע 508/09). בית הדין הארצי קיבל את הערעור בחלקו (להלן: "פס"ד  ארפי").

1.3 יובהר כי בשונה מהעניין שבפנינו, הרי שבפרשת ארפי הנ"ל, הוקצתה למתמחים "מכסת שעות נוספות". מדובר במכסה של שעות נוספות (קבועה ומוגבלת), אותה יכלו התובעים "לנצל" (לעבוד שעות נוספות), אם כי את תמורתן קיבלו בדרך של המרה לימי/שעות חופשה ולא בדרך של תשלום בעין (להלן: "המכסה" ו/או "מכסת השעות"). 

1.4 בתיק שבפנינו, לאחר שנשמעו העדויות ואף הוגשו סיכומי הצדדים , התקבל פס"ד ארפי הנ"ל. לפיכך ביקש בית דין זה לברר האם אין בפס"ד  ארפי כדי לייתר ההליך הנדון בפנינו, לאור העובדה, שכאמור, בשני המקרים מדובר על שעות נוספות למתמחים בשירות המדינה.

1.5 בתגובה הודיעו שני הצדדים  כי יש שוני בעובדות ובמסקנות המשפטיות (כל אחד מטעמיו הוא), ועל כן  ביקשו לאבחן את פס"ד ארפי מהעניין שבפנינו, תוך המשך ניהול ההליך. לאור זאת, הגישו הצדדים סיכומים משלימים, במסגרתם התייחסו הצדדים גם לפס"ד ארפי.

1.6  משכך, במסגרת פסק דין זה, נתייחס לקביעות פס"ד ארפי, וכיצד יש בהן כדי להשפיע על העניין שבפנינו (לאור הראיות  שהוגשו בתיק שבפנינו ולאור העדויות שנשמעו). כמו"כ נשקול האם ובמה ניתן לאבחן את פס"ד ארפי מהעניין שבפנינו.

2.  השאלות העיקריות בהן נדרש בית הדין הארצי להכריע בפס"ד ארפי :

2.1 האם זכאים המתמחים (המשיבים שם) לגמול בגין עבודה בשעות נוספות מעבר למכסה  שאושרה על ידי הגורם המוסמך מטעם הנהלת בתי המשפט (הנתבעת והמערערת שם).

2.2  האם זכאים הם לגמול שעות נוספות, בגובה 125% -150% במסגרת המכסה, או שמא יש לקחת בחשבון את ימי החופשה (שאין חולק שימי חופשה ניתנו להם תמורת שעות נוספות שביצעו במסגרת המכסה),

2.3  האם הם זכאים לפיצויי הלנה ולהוצאות משפט.

3. הכרעותיו של בית הדין הארצי בשאלות הנ"ל וקביעותיו בפס"ד ארפי, הרלבנטיות לעניינו :

3.1 שעות נוספות מעבר למכסה - כאמור, בעניין ארפי נקבעה למתמחים מלכתחילה, וכחלק  מתנאי עבודתם,  מכסת שעות נוספות, שחלקן הומרו בימי חופשה. לעניין זה קבע בית הדין הארצי כי המתמחים אינם זכאים לתשלום בגין שעות נוספות מעבר למכסה, מאחר ולא הוכח על ידם כי הם נדרשו על ידי מאמניהם (השופטים) לבצע שעות נוספות, וכי  אין די בידיעת השופטים על ביצוע אותן שעות כדי לזכותם בתשלום האמור.

3.2 שעות נוספות במסגרת המכסה - באשר לשעות הנוספות במסגרת המכסה, אשר תמורתן הומרו בשעות חופשה ולא בתשלום בפועל -  קבע בית הדין הארצי כי מדובר ב"הסדר" בלתי חוקי. יחד עם זאת ולאור העובדה כי בפועל  קיבלו המתמחים ימי/שעות חופשה (המרה כאמור לאותן שעות נוספות שביצעו) - הרי שבית הדין לא פסק תשלום נוסף בגין שעות נוספות הנ"ל (על מנת למנוע "כפל" תשלום) אלא פסק הוצאות לטובת המתמחים כפיצוי על עצם ההתנהלות הלא חוקית של המדינה כלפיהם.

3.3 פיצויי הלנה והוצאות משפט- בית הדין הארצי  שוכנע - כפי שגם נקבע בבית הדין האזורי - כי אכן מדובר במחלוקת של ממש  בין הצדדים, ולפיכך  לא נפסקו פיצויי הלנה. מאידך, נפסקו הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח (בשל התנהלותה הבלתי חוקית של המדינה, כאמור), בניגוד לבית הדין האזורי שלא פסק הוצאות.

4. העדויות :

במסגרת ההוכחות בתיק שבפנינו, קבע בית הדין כי לא כל  התובעים יעידו אלא תובעים מייצגים. מטעם התובעים העידו שני נציגים מכל "קבוצת עובדים", האחת - מאלו שלא חתמו על טופס מטעם הנתבעת, לפיו חל איסור על המתמחה לעבוד שעות נוספות, והקבוצה האחרת, מאלו  שחתמו על טופס מעין זה. מטעם הקבוצה הראשונה העידו: מר אלעד לנג והגב' תמר דאר, ומטעם הקבוצה השנייה העידו: הגב' ענבל לוי-משה והגב' שולמית אבני. כמו"כ העיד מר עמית מור (תובע בתיק ד"מ 6079/06), ועו"ד דבורה חן, שהייתה בתקופה הרלוונטית מנהלת המחלקה לעניינים פליליים- ביטחוניים ועניינים מיוחדים בנתבעת (מטעם התובע מס' 11). 

מטעם הנתבעת העידו: עו"ד משה דיין, משמש כיועץ המשפטי של משרד המשפטים ומר זהר יעקב, אמרכ"ל בנתבעת (אחראי על נושא כח אדם בפרקליטות).

5. העובדות הרלבנטיות לענייננו :