- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 23834-10-09
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
23834-10-09
3.3.2011 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סטניסלב יעקובוב עו"ד גיא כהן וצביקה שכטר |
: רשת נגה בע"מ עו"ד פז מור ועינת ברג-סגל |
| פסק-דין | |
1. התובע הגיש תביעה על סך 100,000 ש"ח נגד הנתבעת וזאת עפ"י חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות" או "החוק").
2. רקע עובדתי:
התובע עסק בעבודות שירות בעמותת "פתחון לב" בראשון לציון (להלן: "העמותה") בתקופה שבין 30/11/08 ל- 8/2/09.
הנתבעת היא חברה המפיקה תוכניות טלוויזיה, ובין היתר הפיקה את התוכנית "כולבוטק" אשר שודרה בערוץ 2. (להלן: "התוכנית").
במהלך הימים בהם שהה התובע בעמותה, צולמה במקום התוכנית באמצעות מצלמה נסתרת.
התוכנית עסקה בתופעה של מכירת חלק מהסחורה הנתרמת לעמותה, לסוחרים, תמורת תשלום, במקום לחלקה לנזקקים.
3. התובע טען, כי כאשר שודרה התוכנית בטלוויזיה, הוא גילה לתדהמתו, שהוא מופיע בתוכנית וכי ניתן היה להבין, כי הוא עצמו אחד מהסוחרים, העוסקים בסחר האסור
בתרומות, וכל זאת מבלי שזהותו טושטשה, זאת שעה שאחד מהסוחרים אשר התראיין - טושטשו פניו.
לאחר התכתבות בין הצדדים אשר לא פתרה את המחלוקת, הגיש התובע את תביעתו וטען, כי הנתבעת הפרה את סעיף 2 (4) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א - 1981: פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו ו/או לבזותו.
4. הנתבעת טענה, כי אין כל עילת תביעה נגדה.
בכתב ההגנה נטען כי לכתב התביעה לא צורפה הכתבה והנתבעת טענה כי לא יתכן שהתובע יתבע בעילה של פגיעה בפרטיות מבלי שיצרף לכתב התביעה את ה"פגיעה" עצמה.
הנתבעת טענה, כי תחקיר התוכנית עסק בעמותה, אשר על פי התחקיר, היא זו שמכרה חלק מהסחורה הנתרמת לנזקקים, במקום להעביר את הסחורה לנזקקים.
הנתבעת טענה, כי לא יוחסו לתובע על ידי הנתבעת כל מעשים פליליים או בלתי כשירים ולמעשה לא יוחס לו דבר, ולא היתה כלל התייחסות אליו בתוכנית, וכי לא ניתן כלל לזהותו בכתבה.
מדובר היה בתחקיר על העמותה. תחקיר שיש בו עניין ציבורי חשוב. לא הועברה כל ביקורת על הסוחרים, ובוודאי שלא התייחסו לתובע.
5. הנתבעת הדגישה, כי לפנים משורת הדין היא הציעה לתובע לפרסם את תצלומו בתוכנית ולהודיע, כי אין לו כל קשר לביקורת שנמתחה על העמותה, אך התובע סירב והגיש את התביעה.
הנתבעת טענה, להגנת תום לב בהתאם לסעיף 18 לחוק הגנת הפרטיות, וכן בהתאם לסעיף 20 לחוק.
ציינה, כי חלות עליה ההקלות המנויות בסעיף 22 לחוק וכן כי מדובר ב"מעשה של מה בכך" בהתאם לסעיף 6 לחוק הגנת הפרטיות, אשר אין להגיש בגינו תובענה אזרחית.
6. הצדדים ניהלו הליכים מקדמיים וכן הליך גישור אשר לא צלח.
ב"כ הצדדים הסכימו לכך שלא יוגשו ראיות בתיק וכי יוגשו סיכומים ובית משפט ייתן פסק דין מנומק. (דיסק קלטת התוכנית בה מופיע התובע בזמנים 4:41 - 4:47 צורף לסיכומים).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
