ת"א
בית משפט השלום רחובות
|
10610-03-10
23/03/2011
|
בפני השופט:
ריקי שמולביץ
|
| - נגד - |
התובע:
1. אורן ג'ורנו
2. שרון אסייס
|
הנתבע:
1. אייל כהן
2. דני בכר
3. אירועים בירוק בע"מ
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעה אשר הוגשה על ידי ה"ה אורן ג'ורנו ושרון אסייס (להלן:
"התובעים") נגד מר אייל כהן (להלן:
"נתבע 1"), מר דני בכר (להלן:
"נתבע 2") ואירועים בירוק בע"מ (להלן:
"נתבעת 3") לתשלום סך של 154,000 ש"ח.
2. א. על פי התביעה, התובעים בני זוג אשר נשאו בדצמבר 2009 והתקשרו עם הנתבעים בהסכמים לקבלת שירותי צילום חתונתם, אשר נערכה בגן האירועים של נתבעת 3 בקיבוץ חולדה.
התובע הוא מוסיקאי במקצועו.
נתבע 1 הוא צלם אירועים אשר היה אמון על צילום החתונה מטעם נתבעת 3.
נתבע 2 הוא צלם אירועים שהועסק על ידי נתבע 1 כצלם נוסף בחתונה.
נתבעת 3 היא חברה עוסקת בעריכת מסיבות ואירועים, אשר גן האירועים היה בבעלותה או בשליטתה הבלעדית במועד החתונה, היתה אמונה על אספקת שירותי המוסיקה, הצילום, העיצוב, המזון, השתייה ושאר השירותים הנדרשים לצורך עריכת החתונה הנ"ל ועמה נחתם ההסכם.
ב. ביום 11.10.2009 נחתמה בין התובעים לבין נתבע 1 הזמנת עבודה במסגרתה התחייב נתבע 1 לספק לתובעים את שירותי הצילום ובכלל זאת, סטילס ווידאו כולל שירותי עריכה וכן DVD של צילומי הוידאו וסריקת תמונות הסטילס על CD בחתונתם אשר אמורה היתה להתקיים ביום 10.12.2009 בגן האירועים.
עוד התחייב נתבע 1 לצלם את הכנותיה של הכלה בבוקר יום החתונה בסטילס ובוידאו תמורת 600 ש"ח נוספים.
התובעים טוענים כי הנתבע 1 התחייב בפניהם להיות נוכח באופן אישי בחתונתם, כאשר התלוו אליו צלם סטילס נוסף וצלם וידאו.
ג. הזמנת העבודה נערכה כחלק בלתי נפרד מהחוזה לעריכת אירוע שנחתם ביום 12.10.2009 בין התובעים לבין נתבעת 3 ובמסגרתו התחייבה נתבעת 3 בין היתר לספק לתובעים "דיל חורף הכל כלול" הכולל שירותי הגברה, תאורן, תקליטן, צלם, עיצוב ובר קפה. לצורך כך סיפקה הנתבעת 3 לתובעים שמותיהם של 6 צלמים המומלצים על ידה, הכלולים בדיל. התובעים בחרו את נתבע 1.
ד. התובעים טוענים עוד, כי בהתאם לחוזה כל הסכם עם נותני שירות, כגון מוסיקה, צילום, עיצוב וכדומה, הותנה בהסכמת נתבעת 3 ובתיאום עם הנהלת המקום.
כמו כן, התחייבה נתבעת 3 לכך שכל נותני השירותים מטעמה יציגו פוליסת ביטוח.
ה. התובעים טוענים כי הנתבע 1 לא הגיע לצלם את ההכנות לחתונה כפי שסוכם בהזמנת העבודה, אלא לאחר שהתובע התקשר אליו.
נתבע 1 טען כי לא ידע שהוא אמור ליתן שירותי צילום בבוקר יום החתונה, למרות שהדבר צויין במפורש בהזמנת העבודה.
עם זאת, לדבריו, הואיל והוא "במקרה" באזור, הגיע נתבע 1 למקום למשך זמן קצר מאד עם מצלמת וידאו ללא מצלמת סטילס ותיעד את ההכנות באופן חלקי בלבד.
בשעה 24:00 או בסמוך לה, הבחין התובע כי נתבע 1 אינו נוכח בגן האירועים ובמקומו נוכח צלם אחר אשר צילם את החתונה בישיבה.
בדיעבד התברר לתובעים כי נתבע 1 עזב את גן האירועים, כבר בשעה 22:30 או בסמוך לה וזאת תוך הפרת התחייבויותיו כלפי התובעים.
ו. התובעים החליטו להבליג על חוסר מקצועיותו של נתבע 1 תוך אמונה כי יזכו לקבל תמונות סטילס וצילומי וידאו איכותיים למרות התנהלותו ובלית ברירה.
ז. ביום 21.12.2009 כשבועיים לאחר החתונה, ביקשה הפקידה ממשרד נתבע 1 לתאם פגישה בין התובעים לבין נתבע 1, בביתם של התובעים.