מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' כהן

מונחת בפני בקשה המאשימה לחזור בה מהכרזתה בדבר סיום פרשת התביעה ("אלה עדי"), אשר נעשתה מחמת טעות, ולאפשר לה לזמן עד נוסף מטעמה, הוא עד תביעה מס' 1, המתלונן.

העובדות הצריכות להכרעה

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של היזק לרכוש במזיד.

2.         על פי הנטען בכתב האישום השליך הנאשם ביום 30.4.04 בשעה 14:00 לערך אבנים לעבר דירת שכנו מר דניאל מולקנדוב (עד תביעה 1 - ש.י.) שברחוב ***** בחולון.

האבנים קרעו את רשת חלון המטבח, נפצו חלון אחד וסדקו חלון אחר.

3.         בישיבת יום 23.7.07 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום ובאת כוחו הודיעה כי היא "מבקשת לחקור את עדי תביעה 1 ו- 2".

4.         ביום 23.9.09 החלה שמיעת הראיות.

באותה ישיבה התייצבו עדי תביעה 1 ו- 2.

עדותה של עדת תביעה 2 נשמעה במלואה ובסיומה הודיעה ב"כ הנאשם כי בכוונתה לפנות בבקשה לעיכוב הליכים.

             במצב דברים זה לא מצאתי להמשיך ולשמוע עדותו של עד תביעה 1 והמשך הדיון נדחה.

5.         הבקשה לעיכוב הליכים נדחתה בסופו של יום ובישיבת תזכורת שהתקיימה ביום 4.5.10 הכריז ב"כ המאשימה על סיום פרשת התביעה ("אלה עדי").

            שמיעת ראיות ההגנה נקבעה ליום 11.7.10.

6.         ביום 5.5.10 עתר ב"כ המאשימה בבקשה להתיר לו לחזור בו מההכרזה על סיום פרשת התביעה, אשר נעשתה מחמת טעות.

            בהחלטה מיום 6.5.10 הוריתי לב"כ הנאשם להגיב לבקשה.

7.         ביום 11.7.10, מועד שמיעת הראיות ההגנה, הוברר כי ב"כ הנאשם כלל לא קיבלה את החלטת בית המשפט מיום 6.5.10 ומטעם זה לא הודיעה עמדתה בבקשה.

            בנסיבות אלה ונוכח התנגדותה למבוקש הוריתי לצדדים להגיש אסמכתאות לתמיכה בטיעוניהם.

גדר המחלוקת

ב"כ המאשימה סבור כי בנסיבות מקרה זה, כפי שבוארו לעיל, יש לאפשר תיקונה של טעות שנפלה מלפניו, תיקון אשר לא יהא בו כדי לגרוע מזכויותיו של הנאשם, זאת מש"פרשת ההגנה טרם התחילה, העד המבוקש היה בביהמ"ש ועדותו אינה זרה ואינה מפתיעה והיתה ידועה להגנה זה מכבר".

מנגד טוענת ב"כ הנאשם כי המאשימה "לא עמדה בנטל להוכיח כי מדובר במקרה מיוחד וחריג בו יש הצדקה לסטות מסדרי הדין הרגילים, על פיהם התובע מגיש ראיותיו ב"חבילה אחת" לפני ראיות ההגנה" וכי "קבלת הבקשה להמציא ראיה נוספת כעת, בשלב כה מתקדם של הדיון תפר את האיזון הראוי בין זכויותיו הדיוניות של הנאשם ותפגע ביעילות הדיון והכל בהעדר הצדקה של ממש".