דנה ואח' נ' אזאד ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין טענה להפליה בכניסה למסעדה.

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק הדין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק

בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984, לאחר שסיכמו טענותיהם בעל פה. כן הוסכם כי ניתן יהיה לפסוק כל סכום עד 7,500 ₪.

1.התובע הינו חייל מילואים.

2.התובעת הינה עמותה הפועלת, בין היתר, לשמירה על זכויותיהם של חיילי מילואים ומניעת אפלייתם.

3.במועד הרלבנטי לאירוע נשוא התביעה ניהל הנתבע 2 מסעדה.

4.ביום 3/3/10 נכנס התובע למסעדה כשהוא לבוש במדי צה"ל. לאחר שהתיישב במסעדה ניגשה אליו מלצרית וביקשה ממנו לעזוב את המקום זאת לאור מדיניות המסעדה לפיה אסורה הכניסה לאנשים במדים. התובע ביקש מהמלצרית להישאר במסעדה על מנת לחסוך ממנו את המבוכה הכרוכה בסילוקו, ואולם המלצרית עמדה על דעתה והתעקשה כי התובע יעזוב את המקום.

5.טענות התובע:

מדיניות המסעדה מהווה הפליה על פי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה

למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א- 2000 (להלן: "החוק") שכן היא מפלה קבוצת אנשים רק על בסיס היותם לובשי מדים ומשרתים בצבא.

מדובר בהפליה על רקע לאום או השקפה האסורה עפ"י סעיף 3 לחוק – כאשר זוהי גם עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה שפרסם מכתב ממנו עולה כי איסור כניסת חיילים במדים למקום ציבורי הינו בלתי חוקי, וכי הפליה על רקע לבישת מדי צה"ל מהווה עבירה על החוק.

6.לחילופין – רשימת עילות ההפליה המנויה בסעיף 3 לחוק אינה רשימה סגורה, וברור כי תכלית החוק הינה למנוע גם מקרים מסוג המקרה דנן.

7.איסור כניסת התובע למסעדה נבעה מהיותו חייל צה"ל ולא מעצם לבישת מדים כלשהם

כטענת הנתבעים. הפליה זו אינה רלוונטית למתן השירות במסעדה – מתן אוכל.

8.מטרת ההפליה הינה לבזות ולהשפיל את משרתי בטחון המדינה והמדובר לא במקרה חד פעמי אלא במדיניות שכן חייל נוסף סולק מהמסעדה.

9.טענות הנתבעים:

מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית אשר "נולדה" בעקבות ביקור יזום של התובע לאחר שזה ידע כי חייל אחר סולק מהמקום כשבועיים קודם לכן.

10.מדיניות המסעדה אינה נוגדת את החוק מאחר ואין בה כדי להפלות קבוצת אנשים מחמת

אחת הסיבות המנויות בסעיף 3 לחוק, שכן איסור הכניסה למסעדה נוגע לקוד לבוש (לבישת מדים מכל סוג) אשר אינו ממין ההפליות האסורות המנויות בחוק.