אווירה עכורה ומתח עקב טענה לחשיפת שחיתות מצדיקה ניוד העובדת המתלוננת

לפנינו בקשתה של גב' אורית כהן [להלן - " המבקשת" או " גב' כהן"], ליתן צו מניעה כנגד ניודה הזמני  מתפקידה במשיבה, עיריית תל אביב-יפו [להלן - " המשיבה" או " העירייה"], וזאת - מכוח הוראותיו של חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), התשנ"ז- 1997 [להלן - " חוק הגנה על עובדים" או " החוק"].

1.      זו תמצית העובדות הנלמדת, לכאורה, מן הראיות שהובאו בפנינו -

          א.         המשיבה הינה רשות מקומית, אחת משלוש הערים הגדולות בארץ, ומהווה "גוף מתוקצב" כהגדרת חוק יסודות התקציב, התשמ"ה- 1985.

           ב.         המבקשת מועסקת אצל המשיבה החל מיום 4.4.95. תחילה הועסקה המבקשת כמוקדנית וכמפקחת חניה באגף הפיקוח העירוני, והחל מיום 1.10.00 הועסקה כמזכירתה של מנהלת מחלקת מאור באגף דרכים ומאור בעירייה [להלן - " המחלקה" ו" האגף", בהתאמה], הגב' ציונה רפפורט [להלן - " מנהלת המחלקה" או " גב' רפפורט"].

           ג.          ביום 1.12.01 מונתה המבקשת כעובדת קבועה בעירייה על פי כתב מינוי שנמסר לה [ נספח מש/1].

           ד.         החל מחודש ינואר 2006 פנתה המבקשת, במספר הזדמנויות ולגורמים שונים, בבקשות לשדרוג משרתה ולקבלת תוספת אחזקת רכב, בטענה כי היא מקופחת ביחס לעובדי המחלקה האחרים [ נספח מש/3].

          ה.         ביום 2.12.07 פנתה המבקשת למנכ"ל העירייה, מר מנחם לייבה, בבקשה לשדרוג משרתה, והלינה בפניו כי מנהלת המחלקה מעדיפה לשדרג משרה אחרת, על אף שהיא זו שמבצעת את המטלות של אותה משרה [ נספח מש/4]. 

           ו.          ביום 23.12.07 נפגשה המבקשת עם מנכ"ל העירייה, סגן מנהל אגף מש"א בעירייה, מתאם תחום לשכת מנכ"ל בעירייה ומנהלת המחלקה, וציינה בפניהם כי היא חשה אי צדק בקשר לתנאי משרתה [ נספח מש/5].

           ז.          בהמשך לפגישה זו, התקיימה ביום 31.12.07 פגישה אישית בין המבקשת למנהלת המחלקה ולמנהל האגף דאז, במסגרתה הובהרו למבקשת גדרי תפקידה והדרישות המצופות ממנה. בפגישה זו הבהירה מנהלת המחלקה למבקשת כי אינה שבעת רצון מתפקודה השוטף כמזכירתה וכמזכירת המחלקה. המבקשת, מצידה, טענה כי היא מתפקדת בצורה טובה מאד, והוסיפה כי אינה מרגישה חלק מעובדי המחלקה [ נספח מש/6].

          ח.         במהלך חודש דצמבר 2009 התרחש אירוע שהצדדים חלוקים על מהותו ונסיבותיו. המבקשת טוענת, כי מנהלת המחלקה גילתה כי בידי המבקשת חומר הנוגע למעשה שחיתות שביצעה מנהלת המחלקה, ועל כן דאגה לערב את המבקשת בויכוח קולני ובוטה עם עובדת אחרת, גב' סופי שרעבי [להלן - " גב' שרעבי"], וכן כי עובדת נוספת בשם ויקטוריה קולטן [להלן - " גב' קולטן"] תגיש עליה תלונה. המבקשת, לטענתה, לא שיתפה פעולה עם הניסיון להכשיל אותה, אך מאחר וההתמודדות היא מול מנהלת המחלקה "ובני בריתה", כלשונה, החל להתחולל נגדה מסע הכפשות והתנכלויות ששיאו בדרישה להעביר אותה למחלקה אחרת בניגוד לרצונה. 

מנגד, טוענת העירייה, כי ביום 10.12.09 התרחש אירוע חמור במשרדי המחלקה במסגרתו התפרצה המבקשת בצעקות ובקללות גסות כלפי חברתה לעבודה, גב' קולטן. האירוע דווח למנהל האגף על ידי מנהלת המחלקה וסגנה, בציינם כי אף אין זו הפעם הראשונה שהמבקשת נוהגת באלימות מילולית כלפי עמיתים למחלקה. מספר ימים לאחר מכן, טוענת העירייה, זומנה המבקשת לבירור אצל מנהל האגף אולם לא ניתן היה להשלים את הפגישה לאור התנהגותה של המבקשת, אשר קטעה את דבריו [ נספח מש/7 - טיוטת סיכום פגישה, שלא הופצה].

          ט.         אין מחלוקת, כי ביום 4.1.10 זומנה המבקשת לשיחה [נוספת] עם מנהל האגף, ובמעמד זה נמסר לה כי לאור המקרים שדווחו, ונוכח משבר האמון בינה ובין מנהלת המחלקה, הרי שמנהלת המחלקה אינה מעוניינת עוד בהמשך עבודתה במחלקה. המבקשת השיבה לו כי אינה מעוניינת לעזוב את המחלקה. מנהל האגף הבהיר למבקשת כי בכוונתו להעביר את העניין לבדיקת התובע העירוני למשמעת, עו"ד אליק בלייכר [להלן - " התובע העירוני למשמעת"] וכך עשה [ תכתובת דוא"ל - נספח מש/8].

           י.          ביום 7.1.10 פנתה המבקשת לתובע העירוני למשמעת בתלונה כי מנהלת המחלקה התקשרה עם ספק פנסים שהינו בן זוגה של גב' שרעבי, במחיר מופרז ולא על פי הסטנדרטים, ובכך עברה על חוקי האתיקה. המבקשת הוסיפה, כי משמנהלת המחלקה גילתה כי בידי המבקשת המידע האמור, דאגה "לשים לה רגל כדי להעיף אותה מהעבודה", וזהו מקור התלונה שהוגשה נגדה [ נספח מש/9].

         יא.        בעקבות תלונה זו התבקש מנהל המינהל, מר בני מאור [להלן- " מנהל המינהל" או " ד"ר מאור"] לערוך בדיקה ראשונית של התלונה. במסמך מיום 11.3.10 הגיע ד"ר מאור למסקנות ולהמלצות הבאות [ נספח מש/10]:

"א. לא ניתן להתרשם שאספקת הפנסים מחב' נאוקום שהומלצה על ידי אחת מעובדות המחלקה היתה מטעמים אישיים כלשהם. נראה ש"תמיכה" בפנסים אלו נעשתה מסיבות מקצועיות בלבד ולא מעבר לכך.

ב. הזמנת 15 הפנסים נעשתה דרך הקבלן שביצע את העבודות ברחוב נקר ולא ישירות [דרך] הספק (חב' נאוקום) כפי שמתבצע בכל המקרים בהם נוספים פריטים לחוזה במכרזים אחרים.

ג. לא נעשה תהליך הבאת העובדה של ספק המוכר לאחת העובדות, לידוע הגורמים המוסמכים.

ד. מנהלת המחלקה לא פעלה בהזמנה זו עפ"י הנהלים בכך שלא העלתה דרישת רכש זו, בהיקף של כ- 60,000 ש"ח לועדה המתאימה בעירייה לקבלת אישור רכישה. יצוין כי מנהלת המחלקה היתה ערה לעובדה זו ולטענתה לא הוגש לועדת רכישות בשל קוצר זמן ולחץ לאספקת הפנסים והתקנתם ברחוב נקר.

ה. הספק השתתף ביום גיבוש מחלקתי כמכר של אחת העובדות.

סיכום -