התובעת, ילידת שנת 1934 [ עדותה, עמ' 43 לפרוטוקול שורה 4 ], אחות במקצועה וגמלאית שהייתה מועסקת בחצי משרה בעירית תל אביב [ סעיף 2 לתצהיר עדותה בחקירה ראשית ] ובן זוגה, שגם ייצג אותה בהליכים אלה, נרשמו לטיול שאורגן על ידי האגודה לרפואה ומשפט [ להלן: "האגודה" ] בחודש אוגוסט 2000 [ להלן: "הטיול ]".
אין חולק על כך שהטיול אורגן ובוצע בפועל על ידי החברה הגיאוגרפית לטיולים בע"מ [ להלן: "החברה" ], אשר הייתה הנתבעת המקורית בתביעה יחד עם חברה בשם עולמות בע"מ, שמקומה באירועים לא הובהר ואינו רלבנטי.
החברה מצויה בפירוק, או אולי כבר פורקה, ואת מקומה תפסה מבטחת החברה, היא הנתבעת הנוכחית: הכשרת הישוב, חברה לביטוח בע"מ.
ככל שקיימת אחריות של החברה לאירועים נשוא התביעה ו/או לתוצאותיהם, לא נטען דבר באשר לאחריותה של האגודה ואין היא צד להליכים.
במרכז הטיול, לפחות כסיבה להתארגנות לקראתו, עמד קונגרס כלשהו בן שלשה ימים, הקשור עם האגודה והתקיים בהלסינקי בפינלנד, שלאחריו היו משתתפי הטיול אמורים להמשיך ב 7 ימי טיול בסט. פטרבורג ובמוסקבה.
אין חולק על תכנית הטיול, אשר צורפה כנספח "2" לכתב התביעה המתוקן, לתיק מוצגי הנתבעת ולתצהירי עדיה: הגב' חנה ש' [ להלן: "חנה" ], נספח א' לתצהירה והמדריך מטעם החברה, אשר ליווה את הטיול ד"ר [ היום פרופ' - ראה עמ' 115 לפרוטוקול שורות 19 - 21 ] יורי פינס [ להלן: "יורי" ], ראה נספח א' לתצהירו.
למרות האמור לעיל, נראה שאין תכנית הטיול הנ"ל התכנית הנכונה במלוא מובן המילה שכן לפיה הגעת הקבוצה לקונגרס בהלסינקי הייתה אמורה להיות לפני המסע בין מוסקבה וסט. פטרבורג והביקור בערים אלה היה אמור להתחיל במוסקבה, בעוד שמקובל על הכול כי בפועל החל הטיול בקונגרס והמשכו בסט. פטרבורג ומוסקבה [ ראה, בין היתר, עדות הנתבעת בעמ' 43 שורות 12 עד 15 ]; לא נטען דבר בעניין אי התאמה זו.
בן זוגה ביטל את השתתפותו בטיול מסיבה זו או אחרת, והתובעת נסעה לבדה, יחד עם שאר חברי הקבוצה.
לאור ביטול השתתפותו בטיול, בקשה התובעת ללון בחדר יחיד במהלך הלינות בבתי המלון בטיול, כפי שניתן לעשות תמורת תשלום, במקום לינה בחדרים זוגיים, וגם שלמה עבור כך סכום של -.510 $, ראה נספח א' לתצהירה ואין חולק על כך שבמהלך הטיול לנה התובעת בבתי המלון בחדרי יחיד.
עניינה של התביעה הוא באירועים שקרו ברכבת הלילה שהסיעה את משתתפי הטיול מסט. פטרבורג למוסקבה.
למעשה, גם על האירועים הנ"ל אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים.
בעת חלוקת תאי השינה ברכבת, נאמר לתובעת על ידי יורי כי הואיל והיא נוסעת לבדה ותאי השינה הם זוגיים, תאלץ התובעת לחלוק עימו תא שינה.
כאן המקום לערוך "הפסקה מתודית" בתיאור הדברים ולהבהיר מספר עניינים הקשורים בנסיעה ברכבת.
לטענת הנתבעת, היה ידוע לכל משתתפי הטיול כי ברכבת הלילה, לא ניתן יהיה לספק תאים יחידים.
לעניין זה נסמכת הנתבעת על שניים: האחד, טופס של תנאים כללים המציין דבר זה במפורש.
ביסוס ראשון זה אינו ראוי להיות נדון; לא זו בלבד שהתנאי האמור אינו כלול בתכנית הטיול אלא בעמוד האחרון של חוברת עבת כרס המכילה את פרוט כלל טיולי החברה לכל מקום בעולם, אלא שגם לא הוכח שהתנאים אלה נקראו על ידי מאן דהו ממשתפי הטיול וגם לא הובהר מעמדה החוזי המחייב של החוברת הנ"ל.
טענה שנייה, רצינית יותר, שדינה גם להתקבל, הוא שהדברים נמסרו לכל משתתפי הטיול בפגישה שאורגה על ידי החברה לכלל המשתתפים בטרם היציאה לטיול, לאחר ההרשמה [ סעיף 10 וכן גם סעיף 11 לתצהירה של חנה ועדותה בעמ' 101 שורה 23 עד עמ' 102 שורה 6 ].
אמת נכון הוא שחנה ועובדת אחרת של החברה, הגב' נורית דובדבני, מעבירות בעדותן אחת לשנייה את התפקיד למסור את תנאי הטיול לנרשמים לו וכך ייתכן שעובר לאותה פגישה אולי לא נמסר דבר לתובעת, אולם לפחות לעניין דבריה של חנה בפגישה היא נתמכת בעדותה של עדת התובעת, אחת ממשתתפות הטיול, הגב' בלהה אמבר [ עמ' 37 לפרוטוקול שורות 11 עד 25 ] המאשרת כי הנושא נמסר למשתתפים והובהר [ דברים אלה עומדים בניגוד לעדות התובעת; ראה: עמ' 45 שורה 15 עד עמ' 46 שורה 9 ].
בכל מקרה, בין שידעו המשתתפים על שינה זוגית ברכבת ובין אם לאו, אין הדבר משנה, לגישתי, את תוצאות פסק זה או הנמקתו.