פרחיה מרינה ויבגני נ' רדקס טלקום בע"מ ואח'

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה זו לפיצוי כספי בסך 30,000 ₪, בגין טענתם כי הוטעו במהלך התקנת לוויין על ידי הנתבעת 1, (להלן: "הנתבעת").

2.לטענת התובעים, בעת שנציג הנתבעת הגיע להחתים אותם על החוזה, הוא מסר בידם קטלוג עם ערוצים שניתן לצפות בהם במכשור של הנתבעת, ועל סמך הצעה זו נחתם החוזה, אלא שבדיעבד התברר כי חלק מהערוצים הללו אינם ערוצים חינמיים אלא ערוצים שיש לשלם בגינם והם נחסמו ולכן ביטלו התובעים, בתוך חמישה ימים בלבד ממועד ההתקנה, את העסקה. יצוין כי אין מחלוקת כי בעת חתימת החוזה הוצג קטלוג של ערוצים שכאשר נציג הנתבעת טען כי ניתן לקלוט את כולם, ואילו התובע 2 העיד כי הוא בדק וחלק מן הערוצים הם ערוצים בתשלום והדבר לא הובהר על ידי נציג הנתבעת.

3.לטענת הנתבעת, כל הערוצים שהציג נציגה בעת חתימת החוזה בפני התובעים, הם ערוצים שניתן לקלוט ללא תשלום נוסף, אם כי כמובן יתכן שערוצים מסוימים יפסיקו מידי פעם לפעול והנתבעת איננה אחראית על תוכן הערוצים. עוד טענה הנתבעת, כי כאשר פנתה התובעת עם התקלה, הבטיחה הנתבעת לשלוח טכנאי על מנת לבדוק את העניין ולהסדיר את הצפייה בכל הערוצים המובטחים, התובעת אף הסכימה לכך אלא שלאחר מכן התובע 2, חזר בו מהסכמה זו וביקש את ביטול העסקה.

4.על פני הדברים נראה כי מדובר בקצר בתקשורת בו הצדדים לא הבינו זה את זה וחבל שהצדדים לא הגיעו לידי הסכמה ברוח טובה מחוץ לכותלי בית המשפט.

5.מכל מקום, בסופו של דבר בוטלה העסקה חמישה ימים בלבד לאחר שנחתמה, ולדברי הנתבעת הסכומים שנגבו עד עתה עומדים רק על 2,880 ₪ שהם דמי ההתקנה והפירוק, ציוד מתכלה וירידת ערך של הציוד שפורק.

6.אין ספק כי מדובר בתביעה מופרזת, כאשר כל הסכומים שנדרשו התובעים לשלם עומדים על 2,880 ₪ והם הגישו תביעה זו על סכום גבוה בלמעלה מפי עשרה.

7.יחד עם זאת, הסכומים שלהם טוענת הנתבעת בגין ההתקנה והפירוק נראים מופרזים אף הם.

8.לא יתכן כי בגין עסקה שבוטלה בתוך חמישה ימים בלבד יאלץ הלקוח לשלם סכום המגיע למחצית מהעלות המלאה של העסקה,לתקופה של חודשים ארוכים.

9.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים שבפניי, נראה לי כי יש מקום לחייב את התובעים בעלות כלשהיא בגין ההתקנה והפירוק, משום שהיה עליהם להקטין את נזקיהם לפחות על ידי בוא הטכנאי שאולי היה מבהיר את המחלוקת והם סירבו לעניין זה.

10.יחד עם זאת, כאמור לעיל, הסכום של 2,875 ₪ בגין התקנה ופירוק נראה מופרז בעיקר לנוכח העובדה שמדובר בביטול עסקה בתוך חמישה ימים וכי כל הציוד הוחזר לנתבעת והיא יכולה הייתה לעשות בו שימוש חוזר אצל לקוח אחר, ואני מעריך את הנזק שנגרם לנתבעת מהפירוק וההתקנה בסך של 1,200 ₪ בלבד.

11.מאחר והנתבעת 1 טוענת כי התובעים חויבו בסך הכל ב- 2,880 ₪ ולא יגבו תשלומים נוספים מעבר לכך, אני קובע כי על הנתבעת 1 להשיב לתובעים סכום של 1,680 ₪. אין מקום להוספת הפרשי הצמדה וריבית כיוון שהסכומים שולמו על ידי התובעים בתשלומים עד למועד הדיון.

12.כיוון שסכום הפיצוי אותו קבעתי הינו נמוך משמעותית מן הסכום הנתבע, נראה לי כי יש מקום לצמצם בפסיקת הוצאות ולכן לסכום הנ"ל יצטרפו הוצאות מינימאליות בסכום כולל של 200 ₪ נוספים.

13.הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט