סימקוביץ' נ' מחלבות יטבתה ע"ש אורי חורזו ז"ל בע"מ

פסק דין

לפניי בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית לפי סעיף 3(ב) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת האישור" ו"החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות", בהתאמה) שהוגשה ביום 8.7.09.

תמצית הבקשה והתשובה

1.המשיבה היא חברה העוסקת בייצור ובשיווק חלב ומוצריו לרבות מילקשייק.

2.המשיבה משווקת שוקו, מוקה ומילקשייק באריזות קרטון אישיות בנפח של 500 מ"ל כל אריזה (להלן: "הקרטונית" או "האריזה האישית"). בעבר שיווקה המשיבה את המילקשייק בכמות נמזגת של 500 מ"ל, אולם החל מראשית שנת 2006 הפחיתה המשיבה את הכמות הנמזגת של המילקשייק והחלה לשווקו בכמות של 400 מ"ל. זאת, כאשר נפח האריזה, של 500 מ"ל, נותר כשהיה. מחיר המילקשייק, הזהה למחיר יתר המוצרים בסדרת אריזות הקרטון האישיות, נותר אף הוא כפי שהיה לפני ההפחתה.

3.המבקש, שהוא צרכן של מוצרי המשיבה ורוכש דרך קבע את המוצר מילקשייק, ידע כי המילקשייק, כמו יתר המוצרים באריזות האישיות, הוא בכמות נמזגת של 500 מ"ל. המבקש לא היה מודע להפחתת כמות המילקשייק בקרטונית והוא הופתע עת גילה לאחרונה כי המשיבה הפחיתה את הכמות הנמזגת של המילקשייק. אילו היה המבקש יודע על ההפחתה, ללא שינוי מחיר המוצר, היה משנה את הרגלי הצריכה של המוצר ואולי אף מפסיק לרוכשו.

4.עילות התביעה של המבקש:

א.הטעיה לפי סעיף 2 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") - הפחתת כמות המוצר מ-500 מ"ל ל-400 מ"ל תוך הותרת המחיר כל כנו ומבלי ליידע על כך את ציבור הצרכנים באופן אפקטיבי, מהווה הטעיה של המבקש ושל ציבור הצרכנים של המוצר מילקשייק, בעניינים מהותיים - כמות ומשקל המוצר.

בהתקשרויות צרכניות המבוססות על מידה רבה של אמון, הצרכנים אינם מצופים לבדוק לפני רכישת השירות, כי ייגבה מהם המחיר שהוצהר והם יכולים לסמוך על הספקים כי לא יגבו יותר ממחיר זה (ר' דנ"א ברזני נ' בזק, חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נז(6) 385 (2003)).

אין לצפות מצרכן לבצע השוואת מחיר בכל קניה וכי יהיה ער לשינויים "מבלי שיוקדם לכך אירוע כלשהו, המצוי בידיעתו, שיהווה סיבה לכך" (ר' ת"א (מחוזי-ת"א) 2286/03 טורבתיאן נ' הנקל סוד בע"מ (4.2.07)).

שיווק המילקשייק בתכולה מופחתת ביחד עם מוצרים מאותה משפחה באריזות אישיות שתכולתן 500 מ"ל, ובעלי מחיר זהה, מהווה כשלעצמה הטעיה חמורה.

ב.הפרת חובה חקוקה - הפרת הוראות סעיפים 2 ו-4 בחוק הגנת הצרכן והפרת חובת תום הלב שבסעיף 12 בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), החל מכוח סעיף 61 לחוק החוזים גם על החובה הקבועה בחוק הגנת הצרכן.

ג.עשיית עושר ולא במשפט.

5.הקבוצה המוגדרת בבקשת האישור - "כל הצרכנים אשר רכשו את המוצר מילקשייק, לפחות פעם אחת, במהלך התקופה שראשיתה במועד הפחתת כמות המילקשייק ועד למועד הגשת הבקשה דנן לאישור התובענה כתובענה ייצוגית".

6.הנזק האישי הנתבע - המבקש מעריך כי החל משנת 2006 ועד למועד הגשת בקשת האישור רכש כ-80 יחידות מהמוצר מילקשייק. המחיר הממוצע של המוצר לאורך השנים ברשתות השיווק השונות, היה כ-5.5 ₪ (בתקופה הרלוונטית מחיר המוצר היה בטווח המחירים שבין 4.99 ₪ ל-5.99 ₪). המשיבה במסווה העלתה את מחיר המוצר ב-20%, על כן הנזק הממוצע הוא 1.1 ₪ לכל יחידת מוצר.בהתאמה הנזק האישי הנתבע הוא בסך כ-88 ₪.

הנזק הנתבע במסגרת בקשת האישור על פי הערכת שוק משקאות החלב – לפי נתח השוק הממוצע של המשיבה, כמות מכירת המילקשייק מתוך המוצרים ובהתחשב בשיעור ההפחתה, סכום של כ-11,025,000 ₪.

המבקש עותר לסעד נוסף - שהמשיבה תגלה את כל החשבונות והמסמכים הרלוונטיים הנדרשים לצורך חישוב הנזק המדויק שנגרם לצרכנים.

7.התנאים שבחוק תובענות ייצוגיות מתקיימים - התובענה היא מסוג התביעות שניתן להגיש כתובענה ייצוגית על פי סעיף 3 בחוק ופרט 1 בתוספת בחוק; למבקש עילת תביעה אישית כנגד המשיבה; התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וקיימת אפשרות סבירה שהתביעה תוכרע לטובתם; התובענה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין; עניינם של חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב.

תמצית התגובה

8.מדובר במקרה מובהק של ניצול לרעה של הליך התובענה הייצוגית, תוך גרימת הוצאות סרק למשיבה.