אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רז נ' עיריית חיפה

רז נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1093-02-10
04/07/2010
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
מרב רז
הנתבע:
עיריית חיפה
פסק-דין

פסק דין

התובעת מתגוררת בשכירות בבית ברחוב לאה גולדברג 14 בחיפה (להלן: "הבית"). בעלת הבית הזמינה את הנתבעת לבצע הדברה נגד עכברים בבור ביוב הנמצא בחצר הבית. ביום 30.7.09 ביצעו נציגי הנתבעת הדברה. לטענת התובעת, הם פיזרו גבישי רעל עכברים לא רק בתוך בור הביוב, אלא אף מחוץ לו. כלבתה אכלה מן הרעל וחלתה. בתביעה זו תובעת התובעת את נזקיה בגין האירוע.

התובעת מסרה בעדותה, כי נציגי הנתבעת הגיעו לבצע הדברה לבקשת בעלת הבית. הנתבעת התבקשה לבצע הדברה רק בתוך בור הביוב, אולם פיזרה גבישי רעל גם מחוץ לו, וכתוצאה מאכילתם חלתה הכלבה. התובעת הציגה במהלך עדותה מספר גבישי רעל עכברים שאספה לאחר האירוע.

ארכדי גולדשטיין, שביצע את ההדברה בבית, מסר בעדותו, כי שם רעל עכברים רק בתוך בור הביוב, ולא מחוץ לו. לטענתו, כשבוע לאחר המקרה הגיעו נציגי הנתבעת לבית לבדוק את הטענה, כי פוזר רעל עכברים אף מחוץ לבור, ולא נמצא דבר. לשאלת התובעת, כיצד הוא מסביר את גבישי הרעל שהציגה במהלך עדותה מסר, כי היא יכולה היתה לפתוח את הביוב ולהוציא משם גבישי רעל.

לאחר ששמעתי את העדויות, ולאור האמור במכתבו של הוטרינר ד"ר ידין ישורון שצורף לכתב התביעה, נותנת אני אמון בגרסת התובעת, כי פוזרו גבישי רעל גם מחוץ לבור הביוב. איני סבורה, כי התובעת פתחה את בור הביוב על מנת להוציא ממנו את גבישי הרעל שהביאה לבית המשפט, כפי שטען נציג הנתבעת. מעיון בנספחי כתב התביעה עולה, כי הסיבה לאי הימצאותם של גבישי רעל בחצר בעת שבאו נציגי הנתבעת לבדוק את טענות התובעת, כשבוע לאחר האירוע, הינה, כי בני הבית אספו את גבישי הרעל על מנת למנוע פגיעה נוספת בבעלי חיים או בבני אדם.

לאור קביעתי, כי הנתבעת פיזרה רעל גם מחוץ לבור הביוב, חרף העובדה שנתבקשה לבצע הדברה רק בתוכו, אני קובעת כי הנתבעת אחראית לנזקיה של התובעת.

התובעת צרפה לכתב התביעה קבלות עבור הוצאות הטיפול הוטרינרי בכלבה, בסכום של 2425.75 ₪. בנוסף תובעת התובעת סכום של 1,500 ₪ עבור "איבוד שעות עבודה והוצאות נסיעה", אולם היא לא הביאה כל ראיה להוכחת ראש נזק זה. ראש נזק נוסף שתובעת התובעת הינו פיצוי עבור עוגמת נפש, בסכום של 5,000 ₪. אף התביעה לפיצוי עבור ראש נזק זה נדחית, שכן המקרה אינו עומד בקריטריונים שנקבעו בהלכה הפסוקה לפסיקת פיצוי עבור נזק לא ממוני.

אשר על כן הנני קובעת, כי הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 2425.75 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסכום של 300 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ב תמוז תש"ע, 04 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ