ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
10036-07
23/06/2010
|
בפני השופט:
הדס עובדיה
|
| - נגד - |
התובע:
1. ש.ד.ר. תמיר שיווק בע"מ
2. תמר שירותים והשקעות (ר.י.) בע"מ
עו"ד תומר אברהמי
|
הנתבע:
1. א.מ.ש. שיווק הראל 2001 בע"מ
2. הראל יצחק - בעצמו ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד אמיר אלטשולר
עו"ד אסף י. גבאי
עו"ד אברהם דורון
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לעיון מחדש בצו המניעה הזמני ולצירוף המבקשת כמשיבה בתיק העיקרי.
הרקע והתייחסות לתובענה בתמצית
2. בת.א. 10036/07 עתרו התובעות לחיוב א.מ.ש שיווק הראל 2001 בע"מ ומר יצחק הראל (להלן:"הנתבעים") בתשלום 476,361 ש"ח.
3. עיקר טענת התובעות כנגד הנתבעים היא כי הנתבעת מספר 1 הזמינה מהתובעות מוצרים שסופקו לה בפועל, אך תמורתם לא שולמה .
4. הנתבע מספר 2 נתבע על יסוד ערבותו האישית, ואחריות מנהלים וטענות בדבר הרמת מסך שטוענות התובעות בכתב התביעה.
5. המבקשת איננה נתבעת בתובענה והיא היתה נשואה בזמן מן הזמנים לנתבע מספר 1.
הבקשה נשוא ההחלטה שמבוקש לעיין בה מחדש
6. בבקשת התובעות בבש"א 497/08 עתרו למתן צו למניעת דיספוזיציה בנכסים ובזכויות ממוניות השייכות למשיב 2 (הנתבע 2 בתובענה ה.ע.) .
7. התובעות עתרו בבקשה לאסור על הגב' יעל הראל לעשות דיספוזיציה במחצית מזכויותיה בדירה הרשומה בחולון גוש 5435 חלקה 98 (להלן:"הדירה") . בנוסף עתרו התובעות בבקשה לאסור על המבקשת הגב' יעל הראל דיספוזיציה במחצית הזכויות הממוניות שבחשבונה בסניף 875 נאות רחל בבנק הפועלים ראשון לציון, (להלן:"החשבון").
8. נטען בבקשה כי לנתבע מספר 2 זכויות בדירה ובחשבון וכי הנתבע מספר 2 והגב' יעל הראל פועלים כאיש אחד להבריח את נכסיו לגב' יעל הראל, כך שהתובעות לא יוכלו להיפרע מנכסיו בסיום ההליכים נשוא התובענה.
ההחלטה
9. ההחלטה נשוא הבקשה היא החלטת כב' השופטת קלוגמן בבש"א 497/08 מיום 17.2.08.
10. בין הצדדים התנהלו הליכי ביניים נוספים שאינם נשוא הבקשה שבפניי ולפיכך לא ראיתי לנכון להתייחס אליהם בהחלטתי זו.
11. בהחלטה התקבלה למעשה בקשת התובעות וניתן בגדרה צו מניעה זמני האוסר על הגב' יעל הראל לעשות דיספוזיציות במחצית הזכויות בחשבון ובדירה .
12. התובעות מתנגדות לביטול ההחלטה ולטענתן יש החלטה חלוטה בכל הנוגע לצו המניעה הזמני שניתן זה מכבר, קל וחומר לאחר שבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי הגב' יעל הראל כנגד ההחלטה נדחתה.
13. התובעות טוענות כי "צו המניעה החלוט" נוגע לזכויות הנתבע מספר 2, ולא לזכויות הגב' יעל הראל אשר עימה אין לתובעות כל יריבות.
14. התובעות טוענות כי המסמכים הנוספים שעל יסודם הוגשה הבקשה לביטול ההחלטה שניתנה בצו המניעה הזמני הוצגו גם במסגרת הדיון בבקשת רשות הערעור ואינם מצדיקים סטייה מהחלטה שניתנה, קל וחומר ביטולה. גם לגוף הענין סבורות התובעות כי אין מקום לשינוי ההחלטה .
עיון מחדש
15. בתקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 נקבע: