אייזן נ' אור מפעל לניקוי יבש בע"מ

פסק דין

1. על פי כתב התביעה בעקבות שריפה בבית התובעת ביוני 2008 אשר הותירה ריחות עשן, היפנתה התובעת את בגדיה לניקוי אצל הנתבעת. הבגדים נרכשו מחנויות יוקרה בחו"ל וממעצבים באמצעות סטייליסטית וחלקם היו חדשים לגמרי. לאחר שהוחזרו לתובעת התברר כי נגרמו להם נזקים בלתי הפיכים כתוצאה מהליך הנקוי. נסיונות נוספים של הנתבעת לנקות לא צלחו והבגדים נותרו עם נזקיהם. על פי חוות דעת מומחה טקסטיל ערך הבגדים שנפגעו – 30,000₪. עבור הנקוי שלא צלח שילמה התובעת 6844₪ וסכום זה הוחזר לה על ידי חברת הביטוח במסגרת פוליסת הביטוח. על פי כתב התביעה מעבר לעוגמת נפש התובעת תזדקק פעם נוספת לשרותי סטייליסטית לרכישת הבגדים בעלות של 9000 ₪. לטענת התובעת נגרם לה נזק בסך 39,000₪ אך בשל סמכות בית המשפט לתביעות קטנות היא מעמידה את סכום התביעה על סך של 30,000₪.

על פי כתב ההגנה אין יריבות משפטית בין התובעת לנתבעת שכן הנתבעת כחלק מפעילותה עובדת עם חברות שהתמחותן בנקיון בתים לאחר שריפות וכך גם היה במקרה הזה. התביעה גם הוגשה תוך שהוי ניכר, שכן האירוע הוא משנת 2006, והגשת התביעה במועד בו הוגשה גרמה לנתבעת נזק ראייתי. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא הביאה כל ראיה לכך שמדובר בבגדים יקרי ערך אשר נרכשו באמצעות סטיליסטית. בכל מקרה לטענת הנתבעת כל הבגדים ללא יוצא מהכלל נפגעו מהעשן בדירת התובעת, רוב רובם היו משומשים ובחלקם אף ניכר שימוש ניכר עם סימני כתמים עמוקים עוד טרם כביסתם. עוד טוענת הנתבעת כי רוב רובם של הפריטים שנמסרו לנתבעת לניקוי, כובסו ונוקו בצורה איכותית ומעולה פרט לשישה שבעה פריטים שניזוקו עקב תקלת אנוש ככל הנוגע לאחת ממכונות הכביסה, שבעטיה הומסה תגית פלסטיק שחורה באחת המכונות. על פי כתב ההגנה ככל שיסבור בית המשפט כי יש לפצות את התובעת על נזק כלשהוא הרי שמכל סכום שיפסק יש לקזז את מלוא התשלומים שכבר הועברו בפועל לתובעת על ידי חברת הביטוח וכן לחייבה עבור פריטים שכובסו ולא ניזוקו וטרם התקבל תשלום כלשהוא עבורם, פריטים אשר מהווים רוב גמור לפריטים שנוקו אצל הנתבעת. לחילופין הפסיקה צריכה להתבסס על פי הפצוי המקובל והמוסכם בשוק המכבסות, בשעור שאינו עולה על פי עשר ממחיר הניקוי וזאת בגין כל נזק שנגרם.

2. בדיון העידו התובעת ונציג הנתבעת, מר פירו אלי.

לאחר שנשמעו העדויות הגיעו הצדדים לכלל הסכמה להסמיך את בית המשפט להכריע בתיק על דרך הפשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 על יסוד כל החומר המצוי בתיק בית המשפט. יצויין כי עיון בפרוטוקול מעלה כי עקב טעות סופר נשמטה מהפרוטוקול הסכמת הצדדים אוני מורה על תיקון הפרוטוקול לעניין זה.

3. לאחר שעיינתי בכל החומר המצוי בתיק בית המשפט ושקלתי את הראיות ככל הנוגע להיקף הנזק, את עלות הנקוי (שלא שולמה), את הסכום שקיבלה התובעת מאת חברת הביטוח ואת כלל נסיבות העניין, אני סבורה כי תשלום בסך 12,000 ₪ אותו תשלם הנתבעת לתובעת מהווה פשרה ראויה בתיק זה.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 12,000 ש"ח. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה סיון תש"ע, 07 יוני 2010, בהעדר הצדדים.