חלבי נ' מפעיל בעמ

כללי

1.         ביום 24/11/09 ניתן פסק דין לדחיית התביעה, בהעדרו של התובע.

יום למחרת, התייצב התובע בבית המשפט ואז גילה את טעותו.

התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין ודיון בכך נקבע ליום 3/5/2010. במועד זו בוטל פסק הדין ונשמעו עדויות הצדדים בפני.

התביעה

2.         לטענת התובע, רכש מן הנתבעת, באמצעות סוכן בדלית-אל-כרמל, מר רביע פחאר אלאדין (להלן: "הסוכן"), מחשב נייד מתוצרת Toshiba בתמורה ל- 7,300 ש"ח. לתובע נמסר כתב אחריות לפיו הנתבעת נושאת באחריות לתיקון המחשב, בתוך 14 יום.

בחלוף שבועיים מיום הרכישה, נתגלו בעיות במסך והתובע מסר את המחשב לסוכן על מנת שיעבירו אל הנתבעת לתיקון. לטענת התובע, קיבל את המחשב בחזרה לאחר ארבעה שבועות. מיד עם קבלתו, עוד בהיות התובע אצל הסוכן, גילה כי ישנו שבר בפאנל והמחשב נשלח, שוב, אל הנתבעת, על מנת שיוחלף הפאנל שנשבר. גם הפעם, ארך התיקון למעלה מ- 14 יום. עם קבלת המחשב, גילה התובע תקלה נוספת ולדברי הסוכן, המדובר בתקלה הקשורה לחומרה ולא לתוכנה ועל כן יש להחליף את המחשב באחר.

התובע פנה אל הנתבעת, אך זו עמדה על כך שהמחשב תקין וסירבה להחליפו או לבטל את העסקה. התובע טען כי על הנתבעת להשיב לו את כספו או לחילופין, לספק לו מחשב חדש וכן לפצותו על אבדן הזמן ועגמת הנפש.

3.         בעדותו, מסר התובע כי בהיותו מהנדס מטוסים באל-על, לא יכול היה להישאר ללא מחשב ועל כן נאלץ לרכוש מחשב אחר, תחת המחשב הנדון בתיק זה. לפיכך, כעת, התובע אינו רוצה עוד בהחלפת המחשב לחדש, אלא דורש את ביטול העסקה. התובע הסביר כי לאחר החלפת כרטיס המסך ותיקון הפאנל, אשר לא נעשה לשביעות רצונו, התברר כי הצורב וקורא ה- DVD אינם עובדים. בשלב הזה, הודה התובע, כאשר הגיע למעבדת הנתבעת, סירב לאפשר לנתבעת לתקן, שוב, את המחשב, ודרש להחליפו בחדש. לדבריו, בדק את המחשב במקום נציג של הנתבעת בשם חנן וראה שאכן המחשב אינו תקין. משסירבה לכך התובעת, רכש לעצמו מחשב אחר והגיש את התביעה.

4.         התובע טען כי בדק את המחשב גם טכנאי שעובד עימו בחברה, אולם הלה לא הובא להעיד.

5.         מטעם התובע העיד הסוכן. לדבריו, אינו זוכר כמה זמן בדיוק ארך כל תיקון ותיקון במחשבו של התובע, אולם דובר בפרקי זמן ארוכים מן הרגיל והוא עצמו שוחח מספר פעמים עם נציגי הנתבעת על מנת לנסות ולזרז את הטיפול. הסוכן הסביר כי מיד עם קבלת המחשב מן התובע, שלח אותו אל חברת ספיריטוס אשר היא אמורה להעבירו אל הנתבעת לצורך התיקון. הסוכן מסר כי היה עם התובע בעת שפתחו את המחשב שחזר לאחר התיקון הראשון. לדבריו, המחשב היה ארוז היטב וכאשר פתחו את האריזה, גילו את השבר בפאנל. לאחר החלפת הפאנל, חזרה, שוב, התקלה בתצוגה. התובע פנה בעצמו אל הנתבעת ושם אמרו לו שהתקלה אינה במחשב. הסוכן מסר כי "פירמט" את המחשב והתקין הכל מחדש, אך הצורב עדיין לא עבד.

טענות הנתבעת

6.         הנתבעת הציגה טופסי שחרור מהמעבדה הנוגעים למחשב הנדון, וטענה כי לא היה כל איחור בטיפול, אלא בפעם השניה, בה הגיע המחשב לצורך החלפת הפאנל, שאז בשל החגים שהיו באותה תקופה, היה איחור של יומיים. הנתבעת טענה כי מאחר שהמחשב נשלח בכל פעם על ידי הסוכן, דרך גורם נוסף אשר העבירו אל הנתבעת, אזי משלוח המחשב בכל פעם ארך זמן רב ולכן נדמה היה כי חל איחור בטיפול במחשב. הנתבעת טענה כי התחייבותה לטיפול במחשב בתוך 14 יום, הינה ממועד קבלתו אצלה ולא מן המועד שבו החל המחשב לעשות את דרכו למעבדת הנתבעת.

7.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי בביקורו של התובע במעבדה, לאחר שני התיקונים הראשונים, התלונן התובע על כתמים במסך ואחר שנציגי הנתבעת בחנו את המחשב הודיעו לתובע כי המדובר בחלק מתוכנה המתוקנת על גבי המחשב ומהווה חלק מהגרפיקה של אותה תוכנה, ולא מן המחשב עצמו. לדברי הנתבעת, התובע כלל לא דרש את החלפת המחשב אלא קיבל את המענה בהבנה ועזב את המקום.

8.         בדיון, טען נציג הנתבעת, בשונה מן הטענות בכתב ההגנה, כי התובע הופיע פעם נוספת במעבדה ואכן דרש להחליף את המחשב בחדש, אולם נציג הנתבעת, אשר נכח בדיון, דרש ממנו לאפשר לנתבעת לבדוק את המחשב. בשלב זה, כך לטענת נציג הנתבעת, נטל התובע את המחשב ועזב את המקום. העד טען כי גם אם אלחנן בדק את המחשב, כפי שטוען התובע, הרי שבדיקה של שתי דקות אינה מספיקה כדי להגיע למסקנה שיש להחליף מחשב חדש. נציג הנתבעת טען כי היה על התובע לאפשר לה לבדוק את המחשב במעבדה ולהותיר את המחשב בידיה לצורך כך וכי לא חלה עליה כל חובה להחליף את המחשב או לבטל את העסקה בנסיבות מקרה זה.

דיון ומסקנות

9.         עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובמסמכים שהוגשו לעיוני וכן שמעתי, בהרחבה, את טענותיהם.

            שתי סוגיות עומדות לדיון.

הראשונה, האם הפרה הנתבעת את חובותיה כלפי התובע, באשר לאחריותה לתיקון המחשב במועד שנקבע.