תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה מחוז תל אביב
|
26140-07
11/02/2010
|
בפני השופט:
חנה ריש רוטשילד
|
- נגד - |
התובע:
1. פלוני 2. פלונית
עו"ד טרסר
|
הנתבע:
פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי עו"ד עידית מנדלבאום
|
פסק-דין |
בפני מונחת תובענה שהגישו בני זוג כנגד ועדת האישורים לפי חוק הסכמים לנשיאת עוברים (אישור הסכם ומעמד היילוד), תשנ"ו - 1996, אשר דחתה את בקשתם להתקשר בהסכם לנשיאת עוברים.
ואלה העובדות הצריכות לעניין
1. התובעים הינם בני זוג יהודים, אשר נישאו זל"ז בשנת 2002 (להלן -
"התובעים"). אלה הם נישואיהם הראשונים של התובעים.
2. התובעים דתיים, והתובע הינו כהן.
3. התובע הינו יליד שנת XXX, רופא עיניים מומחה בהשכלתו ובהכשרתו, התובעת ילידת שנת XXX, מזכירה במקצועה, לא עובדת מאז נישואיה.
4. בעת נישואיהם ועד לשנת 2007 היו התובעים אזרחי ארה"ב, התגוררו בארה"ב ועבדו שם. בעת פנייתם לוועדה הייתה התובעת בת כ-53 והתובע היה בן כ- 58.
5. התובעים הורים לילדה, ג', ילידת XXXX, אשר באה לעולם לאחר טיפולי פוריות שכללו תרומת ביצית.
6. כתוצאה מהליכי הפריון נותרו לרשות התובעים ארבעה עוברים מוקפאים, אשר כאמור לעיל נתהוו מביציות אשר נתרמו לבני הזוג במסגרת הליכי הפריון שעברו בני הזוג בעת היותם בארה"ב.
7. לימים התברר כי התובעת אינה מסוגלת לשאת הריון נוסף.
8. התובעים, אשר התגוררו בזמנים הרלוונטיים בארה"ב, ניסו לאתר פונדקאית יהודיה במספר סוכנויות לאיתור פונדקאיות בארה"ב, ללא הצלחה (ראה: מכתב מיום 31.7.05 מאת "THE CENTER FOR EGG OPTIONS").
9. בנסיבות אלה, החליטו התובעים לעלות לישראל, כדי להביא לעולם ילד נוסף מהעוברים המוקפאים שברשותם באמצעות אם נושאת יהודיה.
10. בחודש 3/07 השלימו התובעים את עלייתם לישראל (פרוטוקול מיום 30.7.07, עמ' 3, ש' 6).
11. עוד בטרם עלייתם ארצה ביום 1.1.06 פנו התובעים לועדת האישורים שהוקמה לפי החוק (להלן -
"הנתבעת או ועדת האישורים או הועדה") בבקשה לאשר להם להתקשר בהסכם עפ"י החוק הסכמים לנשיאת עוברים (אישור הסכם ומעמד היילוד), תשנ"ו - 1996 עם "אם נושאת", ולהיות "הורים מיועדים", כהגדרת החוק.
12. הבקשה מיום 1.1.06, התקבלה ביום 10.1.06 (פרוטוקול מיום 11.8.08, עמ' 9, ש' 9, 22), ונידונה בישיבת הועדה מיום 16.1.06. ביום 24.1.06 הוועדה דחתה את הבקשה, ונימקה את ההחלטה כך (סיכום דיון מס' 191, מיום 16.1.06):
"האישה בת 53, הבעל בן 59, עפ"י נהלי הוועדה והקריטריונים שנקבעו בני הזוג אינם עומדים בקריטריונים שנקבעו בנהלי הוועדה, הקובעים כי ההליך מותנה בהיותה של האישה בגיל הפוריות. לא נמצאו נימוקים לחרוג מהנהלים שנקבעו. לא אושרו להתחלת תהליך."
13. לבקשת התובעים הוועדה דנה בשנית בבקשה, וקבעה ביום 22.5.06 כי:
"... (ו) לא נמצאה סיבה נוספת או נימוק לשנות את החלטת
הוועדה"(סיכום דיון מס' 202)
14. ביום 30.10.06 החליטה הועדה לזמן את התובעים בפניה כדי לשמוע את בקשתם ונימוקיה (סיכום דיון מס' 213).