1. על פי כתב התביעה, הזמינו התובעים באמצעות הנתבעת נופש עבורם ועבור בנם בן ה- 15 במלון "KEMER BEACH" בטורקיה, בתקופה שבין 18.08.08 ועד 21.08.08 (להלן - הנופש).
התובעים טוענים, כי הנופש הוזמן בעקבות פרסום הנתבעת לפיו המלון מדורג כמלון 5 כוכבים, ובעקבות המלצת הגב' מורן רבינוביץ' מסניף תל-אביב של הנתבעת.
2. בפועל התברר לתובעים, לטענתם, כי המלון איננו עומד בתנאים וברמה של 5 כוכבים, מיזוג האוויר לא עבד, בחדר היו נמלים, וכן הוכנסה לחדר מיטה שלישית, מתקפלת ולא יציבה, אשר התקפלה על התובעת. גם המזרון היה בעל שקע אימתני במרכזו.
3. כמו כן, מלינים התובעים כי חרף הפרסום לפיו נמצא חוף הים בצמוד למלון, לכאורה, במרחק של לא יותר מ- 50 מטר, הרי שבפועל כדי להגיע לחוף הים נדרשו התובעים לנסוע נסיעה של כ- 10 דקות באוטובוס היוצא מהמלון מידי שעה עגולה בלבד.
4. בדיון שהתקיים בפני חזרה התובעת על טענתה כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה לפיה, גם יתר אורחי המלון הביעו אי שביעות רצון מתנאי האירוח וביטויים כגון "ברוכים הבאים לגיהנום" עלו בהקשרו של המלון (פרוטוקול עמ' 1 שורה 6). עם זאת, לא הובאו עדים בענין זה.
5. לטענת הנתבעת, תלונות התובעים מתייחסות בעיקר כנגד כשל בשירותים הניתנים על ידי המלון ונמצאים בשליטתו המלאה, כאשר לנתבעת, כמתווכת בשירותי תיירות, אין ולא יכולה להיות שליטה לגבי נושאים אלה.
לטענתה, המלון דורג כבעל רמה של 5 כוכבים על פי כל הקריטריונים של לשכת התיירות הטורקית.
הנתבעת מכחישה כי פרסמה שהחוף צמוד למלון. לטענתה, אורחי המלון מוזמנים להנות מחוף ים הנמצא במרחק של כ- 150-100 מטר מהמלון, והמלון מספק בחוף זה שירותי שמשיות ומגבות. למען הנוחות ניתן להשתמש גם בהסעה מבית המלון.
6. נציג הנתבעת הציג בפני בית המשפט את ההזמנה על שם התובעת (נ/1), שבה כלולים תנאים המהווים חלק בלתי נפרד מההזמנה, וצויין שם במפורש, כי בכל מקרה של חילוקי דעות יחייבו התנאים האמורים, ולא תישמע טענה שהנוסע לא קרא ו/או לא הופנה לתנאים אלה.
כמו כן צויין, כי האחריות הבלעדית לביצוע השירותים בפועל היא על הספק בלבד.
לגבי המלונות נאמר בהזמנה (נ/1):
"
... האחריות על שיבוץ החדרים במלון ו/או תקינות המתקנים ו/או השירות במלון לרבות מערכת המיזוג - חלה על המלון ו/או הספק בלבד... חדר במלון מוזמן כחדר סטנדרטי אלא אם כן הוזמן ואושר אחרת. במרבית המלונות בהזמנת חדר עבור למעלה משני אנשים, יכניס המלון מיטה מתקפלת לחדר סטנדרטי. דירוג המלונות הינו בהתאם לדיווח של משרד התיירות המקומי...".
7. על פי הפסיקה, כפי שהיא קיימת עד כה, משבחר סוכן הנסיעות בשירותים במיומנות הראויה, אין הוא אחראי לשיבושים שחלו, אם חלו, ואשר לא ניתן היה ולא צריך היה לצפות (ראה למשל ע.א. 165/88 בבית המשפט המחוזי בירושלים בענין
דהן אאידה ואח').
אמנם לאחרונה נדרש לסוגיה בית הדין לחוזים אחידים, בהתאם לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג - 1982, אך אין להחיל את פסיקתו של בית הדין על חוזים ועסקאות שבוצעו בעבר.
8. הנתבעת אם כן לא יכלה להיות אחראית לכל התקלות שפורטו על ידי התובעים בכתב התביעה, אשר לא הוכחו למעשה על ידי התובעים. התובעים לא המציאו כל ראיה להוכחת תביעתם, ואף נמנעו מלהביא לעדות את אותם ישראלים ששהו עמם במלון ואשר ציינו כי מדובר ב"גיהנום".
9. על אף האמור, ראיתי לקבל את טענות התובעים בנושא אחד בלבד - המרחק של חוף הים מהמלון.
התובע אמר בדיון כי לא נאמר להם דבר לגבי היותו של החוף רחוק (פרוטוקול עמ' 1 שורה 21). הנתבעת מצידה מודה שהחוף רחוק כ- 150-100 מטר מהמלון ומוסיפה, כי קיימים שירותי הסעה מהמלון לים (פרוטוקול עמ' 1 שורות 17-16).
אין זה סביר שמלון יקיים מערך של שירותי הסעה לחוף הים כאשר המרחק הוא כ- 150 מטר בלבד. מכאן, ניתן להניח שהמרחק הוא גדול הרבה יותר, והיה על הנתבעת לציין זאת בפני התובעים בעת ביצוע ההזמנה, שכן כאשר אדם מזמין נופש, במיוחד מלון המתקרא "KEMER BEACH", יש לו ציפיה שהמלון כשמו כן הוא - מלון המצוי על חוף הים ממש.
10. לאור האמור, והואיל וכל יתר ראשי הנזק נדחו - אני מקבלת את התביעה באופן חלקי בלבד ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים תוך 30 ימים סכום של 1,200 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (12.11.08) ועד לתשלום המלא בפועל.