פסק-דין בתיק א 171137/02

א)        מהות התובענות ועיקר טענות בעלי הדין

1)         בפני שתי תובענות אשר הדיון בהן אוחד וזאת בשל זהות בעלי הדין והתשתית העובדתית הזהה בעיקרה בשתיהן.

2)         ב- ת.א. 171137/02 תבעו ה"ה חסקל אלי וגליק צבי (להלן: "התובעים")מהה"ה משה יצחק אוסדיטשר ורוני אליהו (להלן: "הנתבעים")תשלום דמי תיווך בסכום השווה לסך של 68,250 דולר וזאת מכח הסכם תיווך מיום 25/8/98 (להלן:"הסכם התיווך").

3)         התובעים טענו בכתב התביעה כי תיווכו בעיסקת בנייה שבין הנתבעים מזה (באמצעות חברת אלרוי בניין והשקעות בע"מ, להלן: "אלרוי") וחברת אפרודיטה אחזקות 2001 בע"מ  (1994) (להלן: "אפרודיטה")וכי כתוצאה מפעולת התיווך שלהם נחתם ביום 8/9/98 בין אלרוי מזה ואפרודיטה מזה הסכם בנייה (להלן: הסכם הבנייה").

4)         לטענת התובעים חרף העובדה שגמלה זכותם לקבלת דמי תיווך דחו אותם הנתבעים בלך ושוב(להלן:"תביעת התובעים").

5)         בעוד התביעה האמורה תלויה ועומדת הגישו הנתבעים ואלרוי תביעה נגד התובעים ב- ת.א. 207125/02 בגידרה טענו למצגי שווא והסתרת מידע מצד התובעים ועתרו לחייב את התובעים בגין נזקיהם הנובעים מן ההתקשרות בהסכם הבנייה וביטולו;במסגרת תביעה זו עתרו הנתבעים לשיפוי בגין הוצאותיהם הממשיות וכן שווי מוערך של שעות עבודתם והנזק הנובע מהימנעותם לבחון עסקאות אחרות, בסכומים של כ- 600,000 ש"ח, אך מטעמי חסכון באגרה העמידו את תביעתם ע"ס 250,000 ש"ח (להלן: "תביעת הנתבעים").

6)         תביעת התובעים הוגשה בסדר דין מקוצר ובעקבות ברור הבקשה לרשות להתגונן הותר לנתבעים להגיש כתב הגנה (החלטה מיום 27/1/03).

7)         הנתבעים טענו בכתב הגנתם כנגד תביעת התובעים כדלקמן:

(1) לא התגבשה זכאותם של התובעים לקבלת דמי התיווך.

(2) אין התובעים מתווכים בעלי רישיון לעסוק בתיווך במקרקעין בגידרו של חוק המתווכים במקרקעין התשנ"ו 1996 (להלן: חוק המתווכים").

(3)לעיצומו של ענין טענו הנתבעים כי התובעים הטעו אותם להאמין כי אפרודיטה הינה בעלת הזכויות הקנייניות במגרשים נשוא הסכם הבנייה וכי היא מעוניינת בביצוע עיסקת קומבינציה על אותם מגרשים.

(4) הנתבעים הוסיפו וטענו כי התובעים הסתירו מהם קודם לחתימת הסכם התיווך כי הם (הנתבעים) בעלי מניות באפרודיטה וככאלו בעלי ענין  אישי בעיסקה.

(5) עוד טענו הנתבעים כי כתוצאה ממצגי השווא של התובעים נמנעה יכולת המימוש של הסכם הבניה (אותן הגדירו כהסכם קומבינציה) באופן שנבצר מאלרוי להוציא היתר בנייה על המגרשים ועקב מניעות זו בוטל ההסכם ולא התקיים התנאי לתשלום דמי התיווך כאמור בסעיף 2 להסכם התיווך (להלן:"התנאי המתלה").

ב)         המחלוקת

1)         ההכרעה בתובענות מחייבת התרתן של הפלוגתאות כדלקמן:

1.1.      תחולת חוק המתווכים על הסכם התיווך.

1.2.      האם הותנה תוקפו של הסכם התיווך בתנאי מתלה שלא התקיים.

1.3       האם בשלה זכותם של התובעים לקבלת דמי תיווך על פי הוראות הסכם התיווך.

1.4.      האם עלה בידם של הנתבעים לבסס עילה כנגד התובעים ו/או להוכיח את נזקיהם כאמור בתביעת הנתבעים.

ג)         דיון וממצאים