צילום בו נראים חתן וכלה שלא ניתן לזהות במסגרת כתבה על זיקוקים אינו פוגע בפרטיות

"חופה וקידושים? ללא זיקוקים". הוראה חדשה של מכבי האש: אסור לירות זיקוקים בחתונות. "כבר ראינו כלה שנשרפה לה השמלה, ילדה שנכוותה מזיקוק, חייבים לאכוף את האיסור", הסבירו בעלי האולמות". זוהי כותרת הכתבה שנכתבה ע"י הכתבת נורית פלתר, ופורסמה בעיתון "ידיעות אחרונות"  ביום 1.2.2007. את הכתבה אייר צילום בו נראים זיקוקי דינור וחתן וכלה רוקדים ברקע. (להלן: " התמונה"). ע"ג התמונה נכתב: "זיקוקים בחתונה".

הכתבה גופה מתייחסת לממצאי מכבי האש בדבר הסכנה בירי זיקוקים באירועים ולמכתב שהועבר, כך לפי הכתבה, לבעלי האולמות ובו הודעה כי נאסרת הפעלת זיקוקי דינור. בכתבה צוין כי למרות ההודעה, עדיין נראים זיקוקים בחתונות וכי מגובשות הוראות חדשות לסידורי בטיחות אש באולמות.

תביעה זו הוגשה ע"י החתן והכלה (להלן " התובעים" ו/או " בני הזוג") שבחתונתם צולמה התמונה. התובעים טוענים לפגיעה בפרטיותם ביום חגם, פגיעה  בשמם הטוב, ביזוי ועשיית עושר ולא במשפט.

טענות התובעים

1.      התובעים טענו כי הנתבע 1, עיתון 'ידיעות אחרונות' (להלן: " העיתון") והנתבע 2, מר צביקה טישלר (להלן: " הצלם") הסיגו גבולם וצילמו אותם במהלך חתונתם - ברשות היחיד, במהלך אירוע אינטימי ופרסמו את תמונתם בשער העיתון במסגרת כתבה שלילית המתארת אסונות שאירעו כתוצאה מהפעלת זיקוקי דינור באולמות סגורים.

2.      לטענתם, לא קיבלו הנתבעים את אישורם לצילום. לשיטתם, הכתבה שפורסמה גרמה להם לעגמת נפש, ביזיון, השפלה ופגיעה בשמם הטוב. לגרסתם התעוררו למחרת החתונה בגין קריאות טלפוניות ונאלצו לספק הסברים למטלפנים שגילו את תמונתם בעיתון.

עוד טענו כי בצילום התמונה ופרסומה אין כל תועלת לציבור והיא אינה משרתת כל מטרה עיתונאית.

3.    לטענת התובעים התעשרו הנתבעים שלא כדין בעת שחסכו עלויות כשצילמו את התמונה בחתונתם במקום להשתמש בתמונות אחרות, המצויות במאגרים, שפרסומן יקר יותר. התובעים עותרים לפיצוי בסך של 200,000 ש"ח: 50,000 ש"ח לכ"א מהם כפיצוי ללא הוכחת נזק בגין צילום התמונה ו-100,000ש"ח נוספים בגין פרסומה בעיתון.

טענות הנתבעים

        4 .         הנתבעים טענו כי הצלם קיבל את אישור מפעיל הזיקוקין לצלם את המופע באולם, וכי הצילום התמקד בזיקוקין ולא בבני הזוג, אשר צולמו מרחוק. עוד נטען כי הכלה צולמה בגבה, מבלי שניתן לראות את פניה ואילו פני החתן טושטשו לחלוטין. התמונה הוצגה מבלי לאזכר את שם המקום, מועד הצילום, או כל אמצעי זיהוי של בני"ז.

בנוסף טענו כי הכתבה אינה בעלת קונוטציה שלילית אלא מציינת כי יש להקפיד על בטיחות מקום שבו מובערת אש במקום סגור.

לשיטתם, אין בתמונה פגיעה בפרטיות התובעים ו/או לשון הרע כנגדם. לחלופין נטען כי בכתבה לגופה יש אינטרס לציבור.

5.      לטענת ההתעשרות שלא כדין השיבו כי לא קיבלו מהתובעים דבר המחייב השבה, וכי הזכייה הנטענת ע"י התובעים לא גרמה להם כל חסרון כיס.

דיון

6.         הרקע הנורמטיבי לטענות הצדדים מצוי בחוק הגנת הפרטיות התשמ"א- 1981 (להלן: " החוק"), כשברקע מרחפת הוראת היסוד הקבועה ב ס' 7 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, כי : "(א)כל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חייו, וכי

(ב)אין נכנסים לרשות היחיד של אדם שלא בהסכמתו."

7.        החוק קובע כי " לא יפגע אדם בפרטיות של זולתו ללא הסכמתו". ומגדיר מהי פגיעה בפרטיות, כדלקמן:

"2 (3) צילום אדם כשהוא ברשות היחיד ;

     (4) פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו ;